Στις 22.07.2024, ημέρα Δευτέρα και ώρα 22:00, διενεργήθηκε μερικός επιτόπιος έλεγχος σε υποκατάστημα εταιρίας στην Ερμούπολη Σύρου, για την ορθή εφαρμογή των διατάξεων του ν.4308/2014 (Ε.Λ.Π.) και του ν.5104/2024 (Κ.Φ.Δ.). Η εταιρεία εδρεύει στην Αθήνα και διατηρεί το εν λόγω υποκατάστημα στη νήσο Σύρο.

Κατά τον έλεγχο διενεργήθηκε ποσοτική καταμέτρηση των νωπών ψαριών που βρίσκονταν στο ψυγείο της επιχείρησης. Διαπιστώθηκε, μεταξύ άλλων, η ύπαρξη τριών και ημίσεος (3,5) κιλών σφυρίδας, αξίας αγοράς 98,00 ευρώ, για την οποία ο έλεγχος ζήτησε τα σχετικά φορολογικά στοιχεία αγοράς.

Η υπεύθυνη της επιχείρησης επέδειξε το υπ' αριθ. ΤΙΜ...../........2024 τιμολόγιο του προμηθευτή και το αντίστοιχο υπ' αριθ. ΔΑ....../......2024 δελτίο αποστολής, από τα οποία προέκυπτε αγορά 8,3 κιλών σφυρίδας. 

Ο έλεγχος όμως δεν αποδέχθηκε ότι τα παραστατικά αυτά κάλυπταν την καταμετρηθείσα ποσότητα, κρίνοντας ότι τα χαρακτηριστικά των αλιευμάτων (νεκρική ακαμψία, κατάσταση οφθαλμών κ.λπ.) παρέπεμπαν σε ιδιαίτερα πρόσφατη αγορά, νεότερη των επτά ημερών, και όχι σε αγορά της 15.07.2024. Θεώρησε συνεπώς ότι η επιχείρηση δεν ζήτησε, δεν έλαβε και δεν εξέδωσε το προβλεπόμενο φορολογικό στοιχείο αγοράς, κατά παράβαση των άρθρων 5 και 8 του ν.4308/2014 και της ΠΟΛ.1003/2014.

Για τη διαπιστωθείσα παράβαση εκδόθηκαν αυθημερόν, στις 22.07.2024, Σημείωμα Διαπιστώσεων Ελέγχου – Κλήση προς ακρόαση και Προσωρινός Προσδιορισμός Προστίμου ύψους 500,00 ευρώ.

Η προσφεύγουσα υπέβαλε εμπροθέσμως, στις 31.07.2024, τις έγγραφες απόψεις της, αρνούμενη την ορθότητα των διαπιστώσεων και προσκομίζοντας εκ νέου το ίδιο τιμολόγιο και δελτίο αποστολής, με τον ισχυρισμό ότι η καταμετρηθείσα ποσότητα των 3,5 κιλών καλυπτόταν από αυτά. Ο έλεγχος δεν έκανε δεκτούς τους ισχυρισμούς της και παρέμεινε στις αρχικές διαπιστώσεις του.
Ακολούθως, βάσει της από 31.12.2024 έκθεσης μερικού επιτόπιου ελέγχου της Υ.Ε.Δ.Δ.Ε. Αττικής, το ΚΕ.ΦΟ.Δ.Ε. Αττικής εξέδωσε στις 21.04.2026 Πράξη Επιβολής Προστίμου του άρθρου 57 παρ. 5 του ν.5104/2024, φορολογικού έτους 2024, ποσού 500,00 ευρώ, λόγω μη έκδοσης τίτλου κτήσης για αγορά αγαθών συνολικής αξίας 98,00 ευρώ. Η πράξη κοινοποιήθηκε νόμιμα στις 05.05.2026.

Η προσφεύγουσα εταιρεία, με την υπό κρίση ενδικοφανή προσφυγή, ζητά την επανεξέταση/ακύρωση της ως άνω προσβαλλόμενης πράξης, προβάλλοντας τους κάτωθι ισχυρισμούς:

1.Μη τέλεση της αποδιδόμενης παράβασης.

Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η αποδιδόμενη παράβαση δεν τελέσθηκε, καθόσον η καταμετρηθείσα από τον έλεγχο ποσότητα σφυρίδας (3,5 κιλά) είχε αποκτηθεί νόμιμα και καλυπτόταν από τα προσκομισθέντα φορολογικά στοιχεία (τιμολόγιο και δελτίο αποστολής της 15.07.2024), τα οποία δεν κατέστη δυνατό να επιδειχθούν άμεσα κατά τον χρόνο του ελέγχου, λόγω φόρτου εργασίας της επιχείρησης, πλην όμως προσκομίστηκαν μεταγενέστερα με τις έγγραφες απόψεις της. Ως εκ τούτου, υποστηρίζει ότι δεν στοιχειοθετείται η αποδιδόμενη παράβαση περί μη έκδοσης τίτλου κτήσης για την αγορά των αγαθών. Περαιτέρω επισημαίνει ότι κατά τον διενεργηθέντα έλεγχο πραγματοποιήθηκε εκτεταμένος έλεγχος στα σερβιρισμένα τραπέζια της επιχείρησης, χωρίς να διαπιστωθεί οποιαδήποτε φορολογική παράβαση.

2. Πλημμελής και ανεπαρκής αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης και των διαπιστώσεων του ελέγχου.

Η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η ελεγκτική αρχή απέρριψε τα προσκομισθέντα φορολογικά στοιχεία αγοράς της επίμαχης ποσότητας σφυρίδας, στηριζόμενη αποκλειστικά στην εκτίμηση των ελεγκτών σχετικά με την κατάσταση των αλιευμάτων και τον χρόνο αγοράς τους, χωρίς επαρκή και αντικειμενική τεκμηρίωση. Ως εκ τούτου, υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη.

Επειδή, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 1 παρ. 2 του ν. 4308/2014 (Ε.Λ.Π.), ορίζεται ότι: «....».

Επειδή, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 5 του ν. 4308/2014 (Ε.Λ.Π.), ορίζεται ότι: «....»

Επειδή, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 8 του ν. 4308/2014 (Ε.Λ.Π.),ορίζεται ότι: «....»

Επειδή, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 11 του Ν. 4308/2014 (Ε.Λ.Π.) ορίζεται ότι: «....»

Επειδή, σύμφωνα με τις διατάξεις της ΠΟΛ.1003/31.12.2014 «....»

Επειδή, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 27 του ν. 5104/2024 (ΚΦΔ) ορίζεται, μεταξύ άλλων, ότι: «....»

Επειδή, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 57 του ν. 5104/2024(ΚΦΔ), ορίζεται ότι:«....»

Επειδή, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 65 του ν. 5104/2024 (Κ.Φ.Δ.), ορίζεται ότι: «....»

Επειδή, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 76 του ν. 5104/2024(ΚΦΔ), ορίζεται ότι: «....»

Επειδή, από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι η Φορολογική Διοίκηση φέρει το βάρος να τεκμηριώνει τις ελεγκτικές της διαπιστώσεις με σαφή, ειδική και επαρκή αιτιολογία, η οποία να ερείδεται σε συγκεκριμένα και αντικειμενικά στοιχεία του φακέλου και να καθιστά ελέγξιμη την ορθότητα της καταλογιστικής της κρίσης.

Επειδή, εν προκειμένω, σύμφωνα τα στοιχεία που αναφέρονται στην, με ημερομηνία θεώρησης 31/12/2024, έκθεση μερικού επιτόπιου ελέγχου εφαρμογής των διατάξεων του Ν. 4308/2014 (Ε.Λ.Π.) & του Ν. 5104/2024 (Κ.Φ.Δ.), της Υ.Ε.Δ.Δ.Ε. Αττικής, προκύπτει ότι την 22.07.2024, ημέρα Δευτέρα και ώρα 22:00, διενεργήθηκε μερικός επιτόπιος έλεγχος στο υποκατάστημα της προσφεύγουσας εταιρείας, επί της οδού ……….. στην .........., κατά τον οποίο διενεργήθηκε ποσοτική καταμέτρηση νωπών ψαριών που βρίσκονταν στο ψυγείο της επιχείρησης. Κατά την καταμέτρηση διαπιστώθηκε η ύπαρξη, εκτός των άλλων, τριών και ημίσεος (3,5) κιλών σφυρίδας, αξίας αγοράς 98,00 ευρώ, για την οποία ζητήθηκαν από τον έλεγχο τα σχετικά φορολογικά στοιχεία αγοράς. Η υπεύθυνη της επιχείρησης επέδειξε το υπ' αριθ. ΤΙΜ...../......2024 τιμολόγιο και το αντίστοιχο υπ' αριθ. ΔΑ....../.......2024 δελτίο αποστολής από τα οποία προέκυπτε αγορά 8,3 κιλών σφυρίδας. Πλην όμως, ο έλεγχος δεν αποδέχθηκε ότι τα εν λόγω παραστατικά αφορούσαν την καταμετρηθείσα ποσότητα των 3,5 κιλών σφυρίδας και έκρινε ότι για την επίμαχη ποσότητα δεν υπήρχε το προβλεπόμενο φορολογικό στοιχείο αγοράς, καθόσον, κατά την κρίση του, τα χαρακτηριστικά των αλιευμάτων παρέπεμπαν σε πρόσφατη αγορά, νεότερη των επτά ημερών.

Επειδή, η προσφεύγουσα, με τις από 31.07.2024 έγγραφες απόψεις της επί του υπ’ αριθ. ……….. /22.07.2024 Σημειώματος Διαπιστώσεων Ελέγχου, αρνήθηκε την ορθότητα των διαπιστώσεων του ελέγχου και προσκόμισε εκ νέου στην ελεγκτική αρχή το υπ’ αριθ. ΤΙΜ....../......2024 τιμολόγιο του προμηθευτή «………..», καθώς και το αντίστοιχο υπ’ αριθ. ΔΑ....../.......2024 δελτίο αποστολής, από τα οποία προέκυπτε αγορά ποσότητας 8,30 κιλών σφυρίδας, ισχυριζόμενη ότι η καταμετρηθείσα κατά τον έλεγχο ποσότητα των 3,5 κιλών καλυπτόταν από τα ανωτέρω φορολογικά παραστατικά.

Επειδή, από την οικεία έκθεση ελέγχου δεν προκύπτει ότι διενεργήθηκε κλειστή αποθήκη ή οποιαδήποτε άλλη διαδικασία πλήρους ελεγκτικής επαλήθευσης των αποθεμάτων της επιχείρησης, προκειμένου να τεκμηριωθεί με αντικειμενικό τρόπο ότι η καταμετρηθείσα ποσότητα των 3,5 κιλών σφυρίδας δεν προερχόταν από την προηγούμενη νόμιμη αγορά.

Αντιθέτως, ο έλεγχος κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η επίμαχη ποσότητα δεν καλυπτόταν από τα προσκομισθέντα παραστατικά, στηριζόμενος στην εκτίμηση ότι η κατάσταση των αλιευμάτων (νεκρική ακαμψία, κατάσταση οφθαλμών κ.λπ.) παρέπεμπε σε πρόσφατη αγορά και όχι σε αγορά προ επτά ημερών, χωρίς να παρατίθενται περαιτέρω αντικειμενικά ή επιστημονικά στοιχεία που να θεμελιώνουν, με πληρότητα, σαφήνεια και επάρκεια, το σχετικό συμπέρασμα.

Επειδή, συνεπώς, η ελεγκτική κρίση περί μη ύπαρξης του προβλεπόμενου φορολογικού στοιχείου αγοράς στηρίζεται σε εκτίμηση η οποία δεν προκύπτει ότι τεκμηριώνεται επαρκώς από τα στοιχεία του φακέλου, ενώ δεν αντικρούονται ειδικώς τα προσκομισθέντα φορολογικά παραστατικά της προσφεύγουσας και ως εκ τούτου, η προσβαλλόμενη πράξη δεν διαθέτει την απαιτούμενη από το άρθρο 65 παρ. 3 και το άρθρο 76 του Ν. 5104/2024 ειδική και επαρκή αιτιολογία.

Α π ο φ α σ ί ζ ο υ μ ε

Την αποδοχή,