ΔΕΔ 1211/2026 — Συνέργεια λογιστή σε ανακριβείς δηλώσεις εικονικών

Αριθμός απόφασης: 1211

Τμήμα: Α7-ΕΠΑΝΕΞΕΤΑΣΗΣ

ΑΠΟΦΑΣΗ

Ο ΠΡΟΪΣΤΑΜΕΝΟΣ ΤΗΣ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗΣ ΕΠΙΛΥΣΗΣ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

Έχοντας υπ' όψη:

1.Τις διατάξεις :

α. Του άρθρου 72 του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας (ν.5104/2024 ΦΕΚ Α΄58/19-042024) εφεξής ΚΦΔ.

β. Του άρθρου 10 της Δ. ΟΡΓ. Α 1125859 ΕΞ 2020/23.10.2020 Απόφασης του Διοικητή της ΑΑΔΕ (ΦΕΚ Β΄ 4738/26.10.2020) με θέμα «Οργανισμός της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ)»

γ. Της ΠΟΛ 1064/12.04.2017 Απόφασης του Διοικητή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (ΦΕΚ Β΄ 1440/27-07-2017). δ.Την με αριθμό Α 1165/22-11-2022 απόφαση του Διοικητή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ) με θέμα «Υποβολή ενδικοφανών προσφυγών και αιτημάτων αναστολής του άρθρου 63 του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας (ν.4987/2022), αποκλειστικά ψηφιακά μέσω διαδικτύου από το δικτυακό τόπο της ΑΑΔΕ» (ΦΕΚ Β΄ 6009).

2.Την ΠΟΛ 1069/4-3-2014 Εγκύκλιο της Γενικής Γραμματείας Δημοσίων Εσόδων του Υπουργείου Οικονομικών.

3.Την Δ.Ε.Δ. 1126366 ΕΞ 2016/30.08.2016 (ΦΕΚ Β΄ 2759/1.9.2016) Απόφαση του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών «Παροχή εξουσιοδότησης υπογραφής».

4.Την από 19-01-2026 και με αριθμό πρωτ. ........... ενδικοφανή προσφυγή του ................................................................................., με ΑΦΜ ................, κατά: α)της υπ’αριθμ. ……../19-12-2025 πράξης επιβολής προστίμου άρθρου 60 Ν.4987/2022, φορολογικού έτους 2019, του προϊστάμενου της ΔΟΥ Ζ΄Θεσσαλονίκης, β)της υπ’αριθμ. ......../19-12-2025 πράξης επιβολής προστίμου άρθρου 60 Ν.4987/2022, φορολογικού έτους 2020, του προϊστάμενου της ΔΟΥ Ζ΄Θεσσαλονίκης, γ)της υπ’αριθμ. ......../19-12-2025 πράξης επιβολής προστίμου άρθρου 60 Ν.4987/2022, φορολογικού έτους 2019, του προϊστάμενου της ΔΟΥ Ζ΄Θεσσαλονίκης και δ)της υπ’αριθμ. ......../19-12-2025 πράξης επιβολής προστίμου άρθρου 60 Ν.4987/2022, φορολογικού έτους 2020, του προϊστάμενου της ΔΟΥ Ζ΄Θεσσαλονίκης, και τα προσκομιζόμενα με αυτήν σχετικά έγγραφα.

5.Τις ανωτέρω προσβαλλόμενες πράξεις, των οποίων ζητείται η ακύρωση, άλλως η τροποποίηση.

6.Τις απόψεις της ανωτέρω φορολογικής αρχής.

7.Τους από 18/05/2026 πρόσθετους λόγους επί της ενδικοφανούς προσφυγής.

8.Την εισήγηση του ορισθέντος υπαλλήλου του Τμήματος Α7-Επανεξέτασης της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών, όπως αποτυπώνεται στο σχέδιο της απόφασης.

Επί της από 19-01-2026 και με αριθμό πρωτ. ........... ενδικοφανούς προσφυγής του ................................................................................., με ΑΦΜ ................, η οποία κατατέθηκε εμπρόθεσμα και μετά τη μελέτη και την αξιολόγηση όλων των υφιστάμενων στο σχετικό φάκελο εγγράφων και των προβαλλόμενων λόγων της ενδικοφανούς προσφυγής, επαγόμαστε τα ακόλουθα:

Με την υπ’αριθμ. ......../19-12-2025 πράξη επιβολής προστίμου άρθρου 60 Ν.4987/2022, φορολογικού έτους 2019, του προϊστάμενου της ΔΟΥ Ζ΄Θεσσαλονίκης, επιβλήθηκε σε βάρος του προσφεύγοντος πρόστιμο ύψους 606.262,92€ λόγω συνέργειας στην υποβολή ανακριβούς δήλωσης φορολογίας εισοδήματος φορολογικού έτους 2019 του νομικού προσώπου «...................................................», με ΑΦΜ ..................... Με την υπ’αριθμ. ......../19-12-2025 πράξη επιβολής προστίμου άρθρου 60 Ν.4987/2022, φορολογικού έτους 2020, του προϊστάμενου της ΔΟΥ Ζ΄Θεσσαλονίκης, επιβλήθηκε σε βάρος του προσφεύγοντος πρόστιμο ύψους 1.305.896,92€ λόγω συνέργειας στην υποβολή ανακριβούς δήλωσης φορολογίας εισοδήματος φορολογικού έτους 2020 του νομικού προσώπου «...................................................», με ΑΦΜ ..................... Με την υπ’αριθμ. ......../19-12-2025 πράξη επιβολής προστίμου άρθρου 60 Ν.4987/2022, φορολογικού έτους 2019, του προϊστάμενου της ΔΟΥ Ζ΄Θεσσαλονίκης, επιβλήθηκε σε βάρος του προσφεύγοντος πρόστιμο ύψους 169.033,48€ λόγω συνέργειας στη μη απόδοση ΦΠΑ φορολογικής περιόδου 01/01/2019-31/12/2019 του νομικού προσώπου «...................................................», με ΑΦΜ ..................... Με την υπ’αριθμ. ......../19-12-2025 πράξη επιβολής προστίμου άρθρου 60 Ν.4987/2022, φορολογικού έτους 2020, του προϊστάμενου της ΔΟΥ Ζ΄Θεσσαλονίκης, επιβλήθηκε σε βάρος του προσφεύγοντος πρόστιμο ύψους 326.462,60€ λόγω συνέργειας στη μη απόδοση ΦΠΑ φορολογικής περιόδου 01/01/2020-31/12/2020 του νομικού προσώπου «...................................................», με ΑΦΜ ..................... Οι ανωτέρω πράξεις εδράζονται στην από 18-12-2025 έκθεση ελέγχου εφαρμογής διατάξεων του Ν.4987/2022 της ΥΕΔΔΕ Θεσσαλονίκης, κατόπιν ελέγχου που διενεργήθηκε στον προσφεύγοντα, δυνάμει της υπ΄αριθμ. ......../............./30-10-2025 εντολής του Προϊσταμένου της.

Ειδικότερα, αρχικά διενεργήθηκε έλεγχος στην οντότητα ..................................................., με ΑΦΜ ...................., και διαπιστώθηκε ότι το σύνολο των φορολογικών στοιχείων που εξέδωσε τα έτη 2019 και 2020 είναι εικονικά και εκδόθηκαν για ανύπαρκτες στο σύνολό τους συναλλαγές. Συγκεκριμένα, α)το φορολογικό έτος 2019, εξέδωσε δεκαεννέα εικονικά φορολογικά στοιχεία για πωλήσεις εμπορευμάτων, ανύπαρκτες στο σύνολό τους, προς την επιχείρηση ................................................................., με ΑΦΜ ..................., συνολικής καθαρής αξίας 4.986.092,61€ πλέον ΦΠΑ 323.390,35€ και ένα εικονικό τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών καθαρής αξίας 70.000,00€ πλέον ΦΠΑ 16.800,00€, και β)το φορολογικό έτος 2020, εξέδωσε τριακόσια δεκαέξι εικονικά φορολογικά στοιχεία για πωλήσεις ανύπαρκτες στο σύνολό τους, προς την ίδια επιχείρηση, συνολικής καθαρής αξίας 10.887.335,57€ πλέον ΦΠΑ 656.749,36€.

Κατά τον έλεγχο, κοινοποιήθηκε στον προσφεύγοντα το υπ’αριθμ. ............/2025 αίτημα παροχής πληροφοριών του άρθρου 15 ΚΦΔ, ως λογιστή που υπέβαλε δηλώσεις φορολογίας εισοδήματος της ως άνω εταιρίας, όπου αναγράφονται αγορές και δαπάνες για τις οποίες δεν προσκομίστηκαν στον έλεγχο φορολογικά στοιχεία και λοιπά δικαιολογητικά έγγραφα.

Συγκεκριμένα, α)για το φορολογικό έτος 2019, στην με αριθμό ............/2020 κατάσταση οικονομικών στοιχείων από επιχειρηματική δραστηριότητα στον κωδ. 102 «Αγορές εμπορευμάτων χρήσης» συμπλήρωσε το ποσό των 5.032.565,97€ και στις αντίστοιχες περιοδικές δηλώσεις ΦΠΑ φορολογικού έτους 2019, δηλώθηκαν συνολικά φορολογητέες εισροές 5.032.990,96€, ενώ από την συγκεντρωτική κατάσταση εξόδων έτους 2019 που υποβλήθηκε, καθώς και από την αντίστοιχη κατάσταση εσόδων αντισυμβαλλομένων, προκύπτει συναλλαγή με ένα ΑΦΜ αξίας 424.199,00€, και β)για το φορολογικό έτος 2020, στην με αριθμό ............/2021 κατάσταση οικονομικών στοιχείων από επιχειρηματική δραστηριότητα στον κωδ. 102 «Αγορές εμπορευμάτων χρήσης» συμπλήρωσε το ποσό των 10.756.974,34€ και στις αντίστοιχες περιοδικές δηλώσεις ΦΠΑ φορολογικού έτους 2020, δηλώθηκαν συνολικά φορολογητέες εισροές 10.757.074,34€, ενώ από την συγκεντρωτική κατάσταση εξόδων έτους 2019 που υποβλήθηκε, καθώς και από την αντίστοιχη κατάσταση εσόδων αντισυμβαλλομένων, προκύπτει συναλλαγή με ένα ΑΦΜ αξίας 100,00€. Επιπλέον, η υπάλληλος του λογιστικού γραφείου .........................., με ΑΦΜ .........................., βάσει πληρεξουσίων από τον διαχειριστή της ελεγχόμενης εταιρίας, πραγματοποίησε πληθώρα διατραπεζικών κινήσεων στους τραπεζικούς λογαριασμούς της εταιρίας και ρευστοποιήσεις επιταγών.

Ο προσφεύγων υπέβαλε το με αρ. πρ. ........./24-04-2025 υπόμνημα – απάντηση στο ως άνω αίτημα, με το οποίο, δήλωσε, μεταξύ άλλων, ότι την αποκλειστική ευθύνη για τη λογιστική παρακολούθηση της επιχείρησης είχε η υπάλληλος ........................... Οι ισχυρισμοί του προσφεύγοντος δεν έγιναν δεκτοί από τον έλεγχο, ο οποίος έκρινε ότι ο προσφεύγων δεν εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις που ορίζονται από τις διατάξεις του άρθρου 38 του ν.2873/2000, δεν επαλήθευσε κατά την υποβολή των δηλώσεων φορολογίας εισοδήματος ότι οι αγορές και οι δαπάνες της επιχείρησης ....................................που συμπληρώθηκαν από τον ίδιο αντιστοιχούν σε φορολογικά παραστατικά, ούτε ανταποκρίνονται στα δεδομένα των υποβληθεισών συγκεντρωτικών καταστάσεων προμηθευτών, ενώ υποβάλλοντας τις δηλώσεις φορολογίας εισοδήματος επιβεβαίωσε ότι έχουν υποβληθεί σύμφωνα με φορολογικά παραστατικά και οι δηλώσεις έμμεσων φόρων (ΦΠΑ) στις χρήσεις 2019 και 2020 και δεν προέβη σε καμία σχετική ενέργεια, όπως ορίζεται από τα άρθρα 12 και 13 του ν. 4557/2018.

Στις 25-09-2025, η οντότητα ..................................................., με ΑΦΜ ...................., υπέβαλε τροποποιητικές δηλώσεις φορολογίας εισοδήματος και ΦΠΑ και επιβλήθηκαν πρόστιμα του άρθρου 54 ΚΦΔ λόγω ανακρίβειας, ως εξής : α)ύψους 606.262,92€, λόγω ανακριβούς υποβολής δήλωσης φορολογίας εισοδήματος, φορολογικού έτους 2019, β)ύψους 1.305.896,92€, λόγω ανακριβούς υποβολής δήλωσης φορολογίας εισοδήματος, φορολογικού έτους 2020, γ)συνολικού ποσού 169.033,48€, λόγω εκπρόθεσμης υποβολής περιοδικών δηλώσεων ΦΠΑ μηνών Αυγούστου έως Δεκεμβρίου 2019 και δ)συνολικού ποσού 326.462,60€, λόγω εκπρόθεσμης υποβολής περιοδικών δηλώσεων ΦΠΑ μηνών Ιανουαρίου έως Οκτωβρίου 2020.

Εν συνεχεία, ο έλεγχος έκρινε ότι συντρέχει η εφαρμογή των άρθρων 60 και 67 Ν.4174/2013, ώστε ο προσφεύγων, ως συνεργός, υπόκειται στα ίδια πρόστιμα. Για τη διαπίστωση της παράβασης, συντάχθηκαν και κοινοποιήθηκαν στον προσφεύγοντα το υπ’αριθμ. ........./2025 Σημείωμα Διαπιστώσεων Ελέγχου-Κλήση σε ακρόαση και ο υπ’αριθμ. ........./2025 Προσωρινός Προσδιορισμός Προστίμου, προκειμένου να διατυπώσει τις απόψεις του εντός είκοσι ημερών από την κοινοποίηση. Ο προσφεύγων υπέβαλε το με αρ. πρωτ. ........./01-12-2025 υπόμνημα με τις απόψεις του που δεν έγιναν δεκτές από τον έλεγχο, ο οποίος έκρινε ότι η συνδρομή του προσφεύγοντος έγκειται στην παροχή λογιστικών υπηρεσιών, προκειμένου οι επιχειρήσεις του κυκλώματος, μεταξύ των οποίων και η ως άνω εταιρία, να λειτουργούν νομότυπα και να παρέχεται εύλογη κάλυψη της δραστηριότητας. Ως εκ τούτου, έκρινε ότι ο προσφεύγων είναι συνεργός στην έκδοση του συνόλου των εικονικών φορολογικών στοιχείων της επιχείρησης ................................................... - ΑΦΜ .................... προς την επιχείρηση .........................................................., ΑΦΜ ................... για τα φορολογικά έτη 2019 και 2020.

Κατόπιν αυτών, εκδόθηκαν οι προσβαλλόμενες πράξεις.

Ο προσφεύγων, με την υπό κρίση ενδικοφανή προσφυγή, ζητά την ακύρωση, άλλως την τροποποίηση των προσβαλλόμενων πράξεων, προβάλλοντας τους κάτωθι ισχυρισμούς:

1.Παράνομα, αβάσιμα, εσφαλμένα και αναιτιολόγητα αποδίδεται στο πρόσωπό του συνέργεια στις παραβάσεις έκδοσης εικονικών φορολογικών στοιχείων. Η λογιστική παρακολούθηση της εταιρίας γινόταν αποκλειστικά από την .........................., η οποία είχε την ευθύνη για τη συγκέντρωση και τον έλεγχο των φορολογικών παραστατικών, δυνάμει των οποίων ενημέρωνε τα βιβλία της εταιρίας και υπέβαλε τις δηλώσεις. Η ................... ζήτησε εργασία το 2018, θα του έφερνε πελάτες, από τους οποίους θα πληρωνόταν η ίδια, ενώ ο προσφεύγων θα κάλυπτε μόνο τις ασφαλιστικές της εισφορές. Στην πραγματικότητα, λειτουργούσε ως εξωτερικός συνεργάτης, και από το φθινόπωρο του 2019, λόγω εγκυμοσύνης, εργαζόταν από το σπίτι.

Εκτός από την τυπική υπογραφή των υποβληθεισών δηλώσεων της εταιρίας, καμία θετική ενέργεια ή πράξη δεν κατονομάζεται σχετικά με την εκτέλεση των συναλλαγών. Από τον ενδελεχή έλεγχο των χρηματικών συναλλαγών της εταιρίας προκύπτει ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε συμμετοχή του προσφεύγοντος σε τραπεζική συναλλαγή που έλαβε χώρα μέσω επιταγών. Η ................... κρίθηκε ότι είναι αλληλεγγύως υπεύθυνο πρόσωπο σε άλλη εταιρία, την ........................................, για την οποία δεν του αποδόθηκε η ιδιότητα του συνεργού. Παντελής έλλειψη δόλου και δεν νοείται συνέργεια εξ αμελείας. Επιπλέον, δεν υφίσταται άμεση συνέργεια, καθώς οι αποδιδόμενες στον φυσικό αυτουργό κύριες πράξεις (έκδοση εικονικών στοιχείων κλπ), έλαβαν χώρα αποκλειστικά με ενέργειες αυτού, χωρίς τη συμμετοχή οποιουδήποτε τρίτου. Η χρησιμοποίηση των κωδικών του λογιστικού γραφείου, που χρονικά τοποθετείται μετά την τέλεση της κύριας πράξης, δεν είναι ικανό στοιχείο για τη στοιχειοθέτηση της άμεσης συνέργειας. Ούτε απλή συνέργεια θα μπορούσε να του αποδοθεί υπό τη μορφή υλικής ή ψυχικής συνδρομής.

2.Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την επιβολή προστίμου λόγω συνέργειας, διότι δεν προβλέπεται ούτε για τον αυτουργό η επιβολή προστίμου για έκδοση εικονικών φορολογικών στοιχείων, ούτε ο έλεγχος αναφέρει αν καταλογίστηκε πρόστιμο σε βάρος της εταιρίας.

Εξάλλου, αν θεωρηθεί ότι έλαβε χώρα έκδοση εικονικών φορολογικών στοιχείων, τα ακαθάριστα έσοδα και οι φορολογητέες εκροές έχουν αποτυπωθεί στις υποβληθείσες δηλώσεις και δεν υφίσταται ανακρίβεια.

Επιπλέον, ο προσφεύγων ζητά να κληθεί σε ακρόαση ενώπιον της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών.

Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 27 του ΚΦΔ :«1. Η Φορολογική Διοίκηση έχει την εξουσία να επαληθεύει, να ελέγχει και να διασταυρώνει την εκπλήρωση των φορολογικών υποχρεώσεων εκ μέρους του φορολογούμενου, την ακρίβεια των φορολογικών δηλώσεων που υποβάλλονται σε αυτήν και να επιβεβαιώνει τον υπολογισμό και την καταβολή του οφειλόμενου φόρου, διενεργώντας έλεγχο σε έγγραφα, λογιστικά αρχεία (βιβλία και στοιχεία) και στοιχεία γνωστοποιήσεων και παρόμοιες πληροφορίες, θέτοντας ερωτήσεις στον φορολογούμενο και σε τρίτα πρόσωπα, ερευνώντας εγκαταστάσεις και μέσα μεταφοράς που χρησιμοποιούνται για τη διενέργεια επιχειρηματικών δραστηριοτήτων, σύμφωνα με τις διαδικασίες και χρησιμοποιώντας μεθόδους που προβλέπονται στον Κώδικα..……

8. Μετά το πέρας του φορολογικού ελέγχου συντάσσεται έκθεση ελέγχου. Η έκθεση ελέγχου περιλαμβάνει τις διαπιστώσεις του ελέγχου και συνοδεύεται από πράξη διορθωτικού προσδιορισμού φόρου, εφόσον απαιτείται. Η πράξη διορθωτικού προσδιορισμού φόρου είναι πλήρως αιτιολογημένη και περιέχει, εκτός από τον προσδιοριζόμενο φόρο, τα πρόστιμα που αντιστοιχούν σε παραβάσεις που έχουν διαπιστωθεί..»

Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 65 του ΚΦΔ : «3. Η πράξη επιβολής προστίμων περιλαμβάνει αυτοτελή αιτιολογία.»

Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 76 του ΚΦΔ : «Η Φορολογική Διοίκηση έχει την υποχρέωση να παρέχει σαφή, ειδική και επαρκή αιτιολογία για τη νομική βάση, τα γεγονότα και τις περιστάσεις που θεμελιώνουν την έκδοση πράξης και τον προσδιορισμό φόρου».

Επειδή, με τις διατάξεις του άρθ. 17 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (ν.2690/1999) ορίζεται ότι: « 1.Η ατομική διοικητική πράξη πρέπει να περιέχει αιτιολογία, η οποία να περιλαμβάνει τη διαπίστωση της συνδρομής των κατά νόμο προϋποθέσεων για την έκδοσή της. 2. Η Αιτιολογία πρέπει να είναι σαφής, ειδική, επαρκής και να προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, εκτός αν προβλέπεται ρητώς στο νόμο ότι πρέπει να περιέχεται στο σώμα της πράξης 3. Όταν η διοικητική πράξη εκδίδεται αυτεπαγγέλτως τα αποδεικτικά στοιχεία συγκεντρώνονται με πρωτοβουλία του αρμόδιου για την έκδοσή της οργάνου».

Επειδή, βασικά στοιχεία της αιτιολογίας αποτελούν κατά το νόμο, τη θεωρία και τη νομολογία, εκτός από το νόμιμο έρεισμα της πράξης, δηλαδή την αναφορά των απρόσωπων κανόνων δικαίου που προβλέπουν την έκδοσή της, η ερμηνεία τους, οι νόμιμες προϋποθέσεις που έχουν διαπιστωθεί, η ουσιαστική εκτίμηση των πραγματικών καταστάσεων, ο απαιτούμενος νομικός χαρακτηρισμός τους, καθώς και τα κριτήρια και οι σκέψεις του διοικητικού οργάνου σχετικά με την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας (Επ. Σπηλιωτόπουλου, Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου, εκδόσεις Αντ. Ν. Σάκκουλα 2001, παρ. 516 έως 519). Η αιτιολογία δε, θεωρείται νόμιμη όταν είναι α)ειδική (και όχι γενική και αόριστη) και β)πλήρης ή επαρκής (και όχι ανεπαρκής ή ελλιπής). Σκοπός ύπαρξης αιτιολογίας σε μια διοικητική πράξη είναι ουσιαστικά η δημιουργία δυνατότητας ελέγχου της πράξης αυτής από τα δικαστήρια.

Επειδή, η αιτιολογία είναι επαρκής όταν περιέχει με σαφήνεια όλα τα στοιχεία της κατά τέτοιο τρόπο, ώστε να μην καταλείπονται κενά ή αμφιβολίες για την ορθότητα της κρίσης του διοικητικού οργάνου (Επαμεινώνδας Π. Σπηλιωτόπουλος, Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου ΙΙ, σελ. 144). Η αιτιολογία είναι ειδική, όταν δεν είναι γενική και αόριστη, αλλά αναφέρεται σε συγκεκριμένα δεδομένα συγκεκριμένης υπόθεσης, αφού μάλιστα εξεταστούν όλα τα δεδομένα της συγκεκριμένης υπόθεσης (Ι. Κατράς, Ερμηνεία Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, σελ. 321).

Επειδή, σύμφωνα με τη νομολογία των δικαστηρίων, η αιτιολογία των πράξεων επιβολής φόρων και προστίμων νομίμως συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου, τις διαλαμβανόμενες, δηλαδή, στην έκθεση ελέγχου διαπιστώσεις. Στην απόφαση επιβολής του προστίμου αρκεί να αναφέρονται οι νομικές διατάξεις και τα πραγματικά περιστατικά της παράβασης. Εξάλλου, η αιτιολογία της απόφασης πρέπει μεν να είναι πλήρης και ειδική, δεν απαιτείται όμως να προκύπτει μόνον από το σώμα της, αλλά, συμπληρώνεται και από τα στοιχεία του φακέλου, το δε Δικαστήριο όταν επιλαμβάνεται, κατόπιν άσκησης προσφυγής ουσίας, ελέγχει την ουσιαστική βασιμότητα της επιβολής του προστίμου συμπληρώνοντας την ελλιπή αιτιολογία της απόφασης και δεν άγεται για το λόγο αυτό σε ακύρωση αυτής.

Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 60 του Ν.4987/2022 και το ισχύον άρθρο 70 ΚΦΔ : «Κάθε πρόσωπο που παρεμποδίζει ή αποπειράται να παρεμποδίσει τις ενέργειες και την εκτέλεση καθηκόντων της Φορολογικής Διοίκησης κατά την άσκηση των εξουσιών της σύμφωνα με τον Κώδικα ή υποθάλπει ή υποκινεί άλλο πρόσωπο ή συνεργεί με άλλο πρόσωπο για τη διάπραξη παράβασης του Κώδικα υπόκειται στα ίδια πρόστιμα που υπόκειται ο φορολογούμενος.»

Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 67 του Ν.4987/2022 και το ισχύον άρθρο 80 ΚΦΔ : «…3. Ο εν γνώσει υπογράφων ανακριβή φορολογική δήλωση ως πληρεξούσιος, καθώς και όποιος με οποιονδήποτε άλλο τρόπο εν γνώσει συμπράττει ή προσφέρει άμεση συνδρομή στην τέλεση των παραπάνω εγκλημάτων τιμωρείται ως άμεσος συνεργός…»

Επειδή, σύμφωνα με την Ε.2176/08-09-2021, με την οποία παρέχονται διευκρινίσεις σχετικά με την εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 60 του Ν.4174/2013 ως προς τη συνέργεια : «……..Αναφορικά με την έννοια της συνέργειας διευκρινίζεται ότι ως συνέργεια νοείται η οποιαδήποτε παροχή συνδρομής τρίτου προσώπου προς τον φορολογούμενο, είτε πριν είτε κατά τη διάρκεια τέλεσης παράβασης του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας (ΚΦΔ) αλλά όχι μετά την τέλεση αυτής. Σε κάθε περίπτωση, για τη θεμελίωση της συνέργειας στο πρόσωπο τρίτου απαιτείται η διάπραξη παράβασης εκ μέρους του ελεγχόμενου προσώπου. Εν προκειμένω, η συνέργεια είναι δυνατόν να αποδίδεται τόσο σε φυσικά όσο και σε νομικά πρόσωπα.

2. Περαιτέρω, με τις διατάξεις του άρθρου 60 ΚΦΔ θεσπίζεται ειδικό πρόστιμο για τον συνεργό σε ύψος ίσο με το πρόστιμο στο οποίο υπόκειται ο φορολογούμενος που διέπραξε την παράβαση. Ως εκ τούτου, σε βάρος του τρίτου προσώπου/συνεργού επιβάλλεται πρόστιμο σε ύψος ίσο με το επιβληθέν στον παραβάτη πρόστιμο που προβλέπεται στον ΚΦΔ και κατά το μέρος που αποδεδειγμένα προκύπτει η συνέργεια για την τέλεση της παράβασης.

Διευκρινίζεται ότι ως πρόστιμα που επιβάλλονται κατά τα ως άνω προαναφερόμενα νοούνται όλα τα πρόστιμα που προβλέπονται από τις διατάξεις του ΚΦΔ (βλ. ιδίως άρθρα 54 έως 59

ΚΦΔ). …………. Προϋπόθεση για την εφαρμογή του άρθρου 60 ΚΦΔ είναι η έκδοση πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού φόρου σε βάρος των εμπλεκομένων επιχειρήσεων.»

Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 38 του ν. 2873/2000 : «…3. Ο λογιστής φοροτεχνικός είναι υπεύθυνος για την ορθή μεταφορά των οικονομικών δεδομένων από τα στοιχεία στα βιβλία, για την ακρίβεια των δηλώσεων ως προς τη συμφωνία αυτών με τα φορολογικά και οικονομικά δεδομένα που προκύπτουν από τα τηρούμενα βιβλία. Επίσης, είναι υπεύθυνος για την ορθή φορολογική αναμόρφωση των αποτελεσμάτων με τις δαπάνες που δεν αναγνωρίζονται και τις οποίες παραθέτει αναλυτικά σε κατάσταση που συνυποβάλλεται με τη δήλωση φορολογίας εισοδήματος. Το περιεχόμενο της κατάστασης αυτής υπόκειται σε έλεγχο σύμφωνα με το άρθρο 66 του Κ.Φ.Ε. Τέλος, με τη δήλωση φορολογίας εισοδήματος δηλώνεται ότι κατά τη διαρρεύσασα διαχειριστική περίοδο έχουν υποβληθεί ορθά όλες οι δηλώσεις παρακρατούμενου φόρου εισοδήματος και απόδοσης των έμμεσων φόρων.

Για την εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου αυτής, ο λογιστής φοροτεχνικός υπογράφει τις δηλώσεις της παραγράφου 2, καθώς και τα συνυποβαλλόμενα έντυπα ή καταστάσεις, όπως αυτά καθορίζονται κάθε φορά με τις οικείες αποφάσεις του Υπουργού Οικονομικών. Επίσης, κατά την υποβολή των δηλώσεων οι λογιστές φοροτεχνικοί αναγράφουν υποχρεωτικά το ονοματεπώνυμο, τη διεύθυνση κατοικίας τους ή της έδρας του επαγγέλματός τους, κατά περίπτωση, τον Α.Φ.Μ., την αρμόδια Δ.Ο.Υ για τη φορολογία τους, τον αριθμό μητρώου της άδειας άσκησης επαγγέλματός τους και την κατηγορία της άδειάς τους…»

Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 77 του ΚΦΔ :«Σε περίπτωση αμφισβήτησης πράξης προσδιορισμού φόρου στο πλαίσιο ενδικοφανούς προσφυγής, ο φορολογούμενος ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που προβαίνει στην εν λόγω αμφισβήτηση φέρει το βάρος της απόδειξης της πλημμέλειας της πράξης προσδιορισμού του φόρου..»

Επειδή, στην υπό κρίση περίπτωση, διενεργήθηκε φορολογικός έλεγχος στην οντότητα «...................................................», με ΑΦΜ ...................., και διαπιστώθηκε ότι το σύνολο των φορολογικών στοιχείων που εξέδωσε κατά τα έτη 2019 και 2020 είναι εικονικά και εκδόθηκαν για συναλλαγές ανύπαρκτες στο σύνολό τους. Ειδικότερα, σύμφωνα με την οικεία έκθεση ελέγχου, επί της οποίας ερείδονται οι προσβαλλόμενες πράξεις, και σχετικά με τις ελεγκτικές διαπιστώσεις για την ελεγχόμενη εταιρία :

1)Δεν λειτουργούσε στη δηλωθείσα έδρα και επιπλέον δεν δήλωσε, αλλά και δεν εντοπίστηκε από τον έλεγχο άλλη επαγγελματική εγκατάσταση, 

2)Από τις συγκεντρωτικές καταστάσεις που υπέβαλε η ίδια και οι αντισυμβαλλόμενοι, δεν προκύπτουν αγορές εμπορευμάτων για καμία ελεγχόμενη χρήση 2019, 2020, 2021, ενώ αντίστοιχα τα έτη 2019 και 2020 φέρεται να πραγματοποιεί μεγάλο όγκο πωλήσεων με μοναδικό πελάτη την επιχείρηση με την επωνυμία ................................................................. -ΑΦΜ .................... Ειδικότερα, οι αγορές που δηλώθηκαν είναι αμελητέες σε σχέση με τον όγκο των πωλήσεων και είναι με μία αντισυμβαλλόμενη επιχείρηση με δραστηριότητα που δεν συνάδει με τη δραστηριότητα της ελεγχόμενης, 

3)Στη χρήση 2020 δηλώνει στις ΜΥΦ δαπάνες καθαρής αξίας 9.894.156,28€ συγκεντρωτικά, χωρίς αναγραφή του Α.Φ.Μ. του αντισυμβαλλόμενου (εκδότη), 

4)Δεν προσκομίσθηκαν τα λογιστικά αρχεία και τα φορολογικά στοιχεία αγορών που ζητήθηκαν από τη Φορολογική Διοίκηση μετά από πρόσκληση, 

5)Δεν δηλώθηκαν ενδοκοινοτικές αποκτήσεις εμπορευμάτων και εισαγωγές από τρίτες χώρες, ούτε υπήρχαν αποθέματα από προηγούμενες χρήσεις, διότι η επιχείρηση άρχισε να λειτουργεί το έτος 2019, 

6)Ο διαχειριστής της εταιρίας, στο υπόμνημά του, ισχυρίστηκε ότι οι πωλήσεις της οντότητας προς τον μοναδικό πελάτη της, την επιχείρηση ................................................................., ΑΦΜ ..................., οι οποίες αφορούν την έκδοση 335 τιμολόγιων πωλήσεων εμπορευμάτων από τις 02.08.2019 έως και τις 27.10.2020 συνολικής καθαρής αξίας 15.873.428,18 ευρώ πλέον ΦΠΑ, που αντιστοιχούν σε συνολική ποσότητα 376,676 τεμαχίων διαφόρων ειδών, προέρχονται από αγορές λιανικής που γίνονταν μάλιστα με άμεση μεταπώληση και για τις οποίες δεν προσκομίσθηκε κανένα αποδεικτικό στοιχείο και δεν κατονομάσθηκε ούτε ένα από τα φαρμακεία από τα οποία προμηθεύονταν λιανικώς τα εμπορεύματα από κανέναν από τους ερωτηθέντες κατά τον έλεγχο. Εξάλλου, απαγορεύεται, βάσει υπουργικής απόφασης, στις φαρμακαποθήκες να αγοράζουν φάρμακα λιανικώς από τα φαρμακεία (πρακτική που ονομάζεται «σκούπα»), καθώς επίσης, ο κάτοχος άδειας χονδρικής πώλησης φαρμάκων οφείλει να προμηθεύεται φάρμακα μόνον από πρόσωπα που κατέχουν άδεια παραγωγής ή χονδρικής πώλησης, να διατηρεί στοιχεία τεκμηρίωσης των συναλλαγών, είτε υπό μορφή τιμολογίων αγοράς/πώλησης, είτε υπό μορφή μηχανογραφημένων στοιχείων, είτε υπό οποιαδήποτε άλλη μορφή, που να περιλαμβάνουν, για κάθε συναλλαγή φαρμάκων που παραλαμβάνονται, αποστέλλονται ή αποτελούν αντικείμενο μεσιτείας, τα ακόλουθα τουλάχιστον στοιχεία: ημερομηνία, ονομασία του φαρμάκου, ποσότητα που αποτέλεσε αντικείμενο παραλαβής, αγοράς, πώλησης ή μεσιτείας, όνομα και διεύθυνση του προμηθευτή ή του παραλήπτη, κατά περίπτωση και αριθμό παρτίδας των φαρμάκων (άρθρο 106 ΚΥΑ 32221/2013), 

7)Η ελεγχόμενη οντότητα δεν είχε άδεια εμπορίας φαρμακευτικών προϊόντων από τις αρμόδιες υπηρεσίες, 

8)Την κατάθεση επιταγών σε τραπεζικό λογαριασμό της επιχείρησης ακολουθούν ισόποσες αναλήψεις ή ρευστοποίηση από εξουσιοδοτούμενα από την επιχείρηση φυσικά πρόσωπα ή μεταβίβαση σε οντότητες που δεν έχουν συναλλαγές με την ελεγχόμενη εταιρία. Συνεπώς, η έκδοση των επιταγών δεν γίνεται για την αποπληρωμή υποχρεώσεων από πραγματικές συναλλαγές, αλλά για να προσδώσουν νομιμοφάνεια στις υποτιθέμενες συναλλαγές του κυκλώματος.

Με βάση τα ανωτέρω, κρίθηκε ότι η οντότητα …………………………… εξέδωσε εικονικά φορολογικά στοιχεία για ανύπαρκτες στο σύνολό τους συναλλαγές προς την επιχείρηση ................................................................. ΑΦΜ ..................., ως εξής : 

α)το φορολογικό έτος 2019, δεκαεννέα εικονικά φορολογικά στοιχεία (τιμολόγια-δελτία αποστολής) συνολικής καθαρής αξίας 4.986.092,61€ πλέον ΦΠΑ 323.390,35€ και ένα τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών καθαρής αξίας 70.000,00€ πλέον ΦΠΑ 16.800,00€ και 

β)το φορολογικό έτος 2020, τριακόσια δεκαέξι εικονικά φορολογικά στοιχεία (τιμολόγια-δελτία αποστολής) συνολικής καθαρής αξίας 10.887.335,57€ πλέον ΦΠΑ 656.749,36€.

Επειδή, κατά τον έλεγχο, διαπιστώθηκε ότι ο προσφεύγων, ως λογιστής της οντότητας ........................................, υπέβαλε τις δηλώσεις φορολογίας εισοδήματος φορολογικών ετών 2019 και 2020, ως εξής : 

α)το φορολογικό έτος 2019, στην με αριθμό ............/2020 κατάσταση οικονομικών στοιχείων από επιχειρηματική δραστηριότητα στον κωδ. 102 «Αγορές εμπορευμάτων χρήσης» συμπλήρωσε το ποσό των 5.032.565,97€, ενώ από την συγκεντρωτική εξόδων έτους 2019 που υποβλήθηκε, καθώς και από την αντίστοιχη κατάσταση εσόδων αντισυμβαλλομένων, προκύπτει συναλλαγή με ένα ΑΦΜ αξίας 424.199€, 

β)το φορολογικό έτος 2020, στην με αριθμό ............/2021 κατάσταση οικονομικών στοιχείων από επιχειρηματική δραστηριότητα στον κωδ. 102 «Αγορές εμπορευμάτων χρήσης» συμπλήρωσε το ποσό των 10.756.974,34€, ενώ από την συγκεντρωτική εξόδων έτους 2020 που υποβλήθηκε, καθώς και από την αντίστοιχη κατάσταση εσόδων αντισυμβαλλομένων, προκύπτει συναλλαγή με ένα ΑΦΜ αξίας 100,00€ και επιπλέον, στη χρήση 2020 δηλώθηκαν δαπάνες στις ΜΥΦ καθαρής αξίας 9.894.156,28€ συγκεντρωτικά, χωρίς αναγραφή του Α.Φ.Μ. του αντισυμβαλλόμενου (εκδότη). Αντίστοιχα, ως προς τις περιοδικές δηλώσεις ΦΠΑ, για το έτος 2019 δηλώθηκαν συνολικά φορολογητέες εισροές 5.032.990,96€ και για το φορολογικό έτος 2020 φορολογητέες εισροές 10.757.074,34€. Επιπλέον, διαπιστώθηκε ότι η υπάλληλος -με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας- του λογιστικού γραφείου του προσφεύγοντος, .........................., βάσει πληρεξουσίων από την ελεγχόμενη εταιρία, εκπροσωπούσε την επιχείρηση ενώπιον των τραπεζών και πραγματοποίησε πληθώρα τραπεζικών κινήσεων και ρευστοποιήσεις επιταγών.

Επειδή, μετά την εξέταση του υπομνήματος του προσφεύγοντος στο με αρ. πρωτ. ............/2025 αίτημα παροχής πληροφοριών άρθρου 15 ΚΦΔ, διαπιστώθηκε ότι ο προσφεύγων, ως λογιστής της εταιρίας, υπέβαλε τις ως άνω ανακριβείς δηλώσεις όπου τα συμπληρωθέντα ποσά δεν ανταποκρίνονται σε ληφθέντα φορολογικά παραστατικά, δεν εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις του σύμφωνα με το άρθρο 38 Ν.2873/2000 και συγκεκριμένα δεν επαλήθευσε κατά την υποβολή των δηλώσεων φορολογίας εισοδήματος ότι οι αγορές και οι δαπάνες της επιχείρησης ....................................αντιστοιχούν σε φορολογικά παραστατικά, ούτε ανταποκρίνονται στα δεδομένα των υποβληθεισών συγκεντρωτικών καταστάσεων προμηθευτών, ενώ υποβάλλοντας τις δηλώσεις φορολογίας εισοδήματος επιβεβαίωσε ότι έχουν υποβληθεί σύμφωνα με φορολογικά παραστατικά και οι δηλώσεις έμμεσων φόρων (ΦΠΑ) στις χρήσεις 2019 και 2020 και δεν προέβη σε καμία σχετική ενέργεια όπως ορίζεται από τα άρθρα 12 και 13 του ν. 4557/2018. 

Συνεπώς, κρίθηκε ότι είναι συνεργός στη φοροδιαφυγή, σύμφωνα με το άρθρο 67 παρ.3 του ν. 4987/2022 και συνεργός στην παράβαση υποβολής ανακριβών δηλώσεων φορολογίας εισοδήματος και ΦΠΑ, που υπόκειται, σύμφωνα με το άρθρο 60 του ν. 4987/2022 στα ίδια πρόστιμα λόγω ανακρίβειας των δηλώσεων, που επιβλήθηκαν στο νομικό πρόσωπο. Επιπλέον, ο έλεγχος έκρινε ότι με την παροχή των λογιστικών του υπηρεσιών, η επιχείρηση φαινόταν να λειτουργεί νομότυπα και παρείχε εύλογη κάλυψη της παράνομης δραστηριότητας.

Επειδή, με την υπό εξέταση ενδικοφανή προσφυγή, ο προσφεύγων προβάλλει τον ισχυρισμό ότι είχε άγνοια και ότι τη λογιστική παρακολούθηση της εταιρίας την είχε αποκλειστικά η υπάλληλος του γραφείου .........................., η οποία στην πραγματικότητα λειτουργούσε ως εξωτερικός συνεργάτης, ισχυρισμό που είχε προβάλλει και ενώπιον του ελέγχου και δεν έγινε δεκτός. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με την οικεία έκθεση ελέγχου :

• το κρίσιμο χρονικό διάστημα, η .......................... ήταν έμμισθη υπάλληλος της ατομικής επιχείρησης του προσφεύγοντος και όλες οι δηλώσεις υποβλήθηκαν με την υπογραφή του,

• η .......................... αρνήθηκε ότι υπέβαλε τις δηλώσεις και ανέφερε ότι δεν έχει λογιστικές γνώσεις και σχετικές σπουδές,

• πελάτες του λογιστικού γραφείου του προσφεύγοντος είναι και οι άλλες εταιρίες, μέλη του κυκλώματος, …………………………………….. και …………………….. με το ίδιο αντικείμενο εργασιών, την εμπορία φαρμακευτικών και παραφαρμακευτικών προϊόντων, που λειτουργούσαν χωρίς άδεια από τον ΕΟΦ και αποκλειστικά ως επιχειρήσεις έκδοσης εικονικών φορολογικών στοιχείων, χωρίς πραγματική υπόσταση,

• ο προσφεύγων είναι ο λογιστής που υπογράφει τις δηλώσεις της ατομικής επιχείρησης του ........................................, ο οποίος είναι και διαχειριστής της ................................................... και της ........................................Α.Φ.Μ.: ...................., δύο εκ των εταιριών του κυκλώματος εταιριών που δεν είχαν πραγματική υπόσταση και λειτουργούσαν με σκοπό την έκδοση των εικονικών φορολογικών στοιχείων,

• ο ίδιος δηλώνει ότι λάμβανε πληρωμή από την επιχείρηση ................................................................. ΑΦΜ :......................., για τις υπηρεσίες που, κατά τα λεγόμενά του, παρείχε η .........................., και στις πέντε εταιρίες που είχε αναλάβει, χωρίς να εξηγεί πως δικαιολογείται οι παρεχόμενες λογιστικές υπηρεσίες προς μία επιχείρηση να πληρώνονται από άλλη επιχείρηση, πολλώ δε μάλλον όταν έχουν διαφορετικούς διαχειριστές,

• η δηλωθείσα στο taxisnet ηλεκτρονική θυρίδα της επιχείρησης ....................................είναι η διεύθυνση του λογιστικού γραφείου του προσφεύγοντος "....................................................". Επιπλέον, η δηλωθείσα στο taxisnet ηλεκτρονική θυρίδα του διαχειριστή αυτής, ........................................ ΑΦΜ ................., είναι η διεύθυνση του προσφεύγοντος ..................................................... Τα ανωτέρω στοιχεία καταρρίπτουν τον ισχυρισμό του ότι δεν γνώριζε και ότι την αποκλειστική ευθύνη έχει η ........................... 

Επιπλέον, ο προσφεύγων δεν προσκόμισε κανένα στοιχείο για την απόδειξη των ισχυρισμών του ότι η .......................... είχε την αποκλειστική ευθύνη για τη συλλογή και τον έλεγχο των παραστατικών, την ενημέρωση των βιβλίων και την υποβολή των δηλώσεων, ότι η μοναδική του υποχρέωση ήταν η κάλυψη των ασφαλιστικών εισφορών της και ότι αυτή λειτουργούσε ως εξωτερικός συνεργάτης, ως εκ τούτου, οι σχετικοί ισχυρισμοί απορρίπτονται ως αβάσιμοι. Εξάλλου, αλυσιτελώς προβάλλει ότι δεν είχε συμμετοχή στη διαχείριση των τραπεζικών συναλλαγών, την οποία είχε αποκλειστικά η ..................., καθώς και ότι δεν κρίθηκε ως συνεργός στη φοροδιαφυγή άλλης εταιρίας, της ........................................, διότι οι προσβαλλόμενες πράξεις εκδόθηκαν για συνέργεια στην υποβολή ανακριβών δηλώσεων της .........................................

Επειδή, σύμφωνα με τα ανωτέρω, ο ισχυρισμός του προσφεύγοντος ότι παράνομα, αβάσιμα και αναιτιολόγητα αποδόθηκε στο πρόσωπό του η ιδιότητα του συνεργού, απορρίπτεται ως αβάσιμος. Επιπρόσθετα, ο ισχυρισμός του ότι η χρήση των κωδικών του λογιστικού γραφείου τοποθετείται μετά την τέλεση της κύριας πράξης, απορρίπτεται ως αβάσιμος, διότι οι προσβαλλόμενες πράξεις εκδόθηκαν για συνέργεια στην υποβολή ανακριβών δηλώσεων.

Επειδή, περαιτέρω, ο προσφεύγων, αλυσιτελώς προβάλλει ότι δεν προβλέπεται πρόστιμο για την έκδοση εικονικών φορολογικών στοιχείων, διότι οι προσβαλλόμενες πράξεις εκδόθηκαν για συνέργεια στην υποβολή ανακριβών δηλώσεων φορολογίας εισοδήματος, φορολογικών ετών 2019 και 2020, και στη μη απόδοση ΦΠΑ, φορολογικών περιόδων 01/01/2019-31/12/2019 και 01/01/2020-31/12/2020, παραβάσεις του άρθρου 54 ΚΦΔ, για τις οποίες προβλέπεται η επιβολή του ίδιου προστίμου στον συνεργό, σύμφωνα με τα άρθρα 60 Ν.4987/2022 και 70 ΚΦΔ. Στην οικεία έκθεση ελέγχου καταγράφονται αναλυτικά οι πράξεις επιβολής προστίμου (αριθμός, έτος πράξης, περίοδο που αφορά και ύψος προστίμου) που εκδόθηκαν σε βάρος του νομικού προσώπου. Συγκεκριμένα, μετά την έκδοση της υπ’αριθμ. ......../03.06.2025 εντολής ελέγχου, το νομικό πρόσωπο υπέβαλε τροποποιητικές δηλώσεις με λογιστή τον προσφεύγοντα, αφαιρώντας δαπάνες ύψους 5.052.190,96€ το φορολογικό έτος 2019 και 10.882.474,34€ το φορολογικό έτος 2020 και αντίστοιχα μηδενίζοντας τις φορολογητέες εισροές στις περιοδικές δηλώσεις ΦΠΑ, ώστε προέκυψε φόρος για καταβολή και επιβλήθηκαν οι προβλεπόμενες κυρώσεις του άρθρου 54 ΚΦΔ για την υποβολή ανακριβών δηλώσεων.

Επειδή ο προσφεύγων δεν προσκομίζει νέο στοιχείο, με την έννοια του άρθρου 72 ΚΦΔ, ώστε να κληθεί σε ακρόαση ενώπιον της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών.

Α π ο φ α σ ί ζ ο υ μ ε

Την απόρριψη της από 19-01-2026 και με αριθμό πρωτ. ........... ενδικοφανούς προσφυγής του ................................................................................., με ΑΦΜ ................, και την επικύρωση: α)της υπ’αριθμ. ......../19-12-2025 πράξης επιβολής προστίμου άρθρου 60 Ν.4987/2022, φορολογικού έτους 2019, του προϊστάμενου της ΔΟΥ Ζ΄Θεσσαλονίκης, β)της υπ’αριθμ. ......../19-12-2025 πράξης επιβολής προστίμου άρθρου 60 Ν.4987/2022, φορολογικού έτους 2020, του προϊστάμενου της ΔΟΥ Ζ΄Θεσσαλονίκης, γ)της υπ’αριθμ. ......../19-12-2025 πράξης επιβολής προστίμου άρθρου 60 Ν.4987/2022, φορολογικού έτους 2019, του προϊστάμενου της ΔΟΥ Ζ΄Θεσσαλονίκης και δ)της υπ’αριθμ. ......../19-12-2025 πράξης επιβολής προστίμου άρθρου 60 Ν.4987/2022, φορολογικού έτους 2020, του προϊστάμενου της ΔΟΥ Ζ΄Θεσσαλονίκης.

Οριστική φορολογική υποχρέωση του προσφεύγοντος βάσει της παρούσας απόφασης :

Εντελλόμεθα όπως αρμόδιο όργανο κοινοποιήσει με τη νόμιμη διαδικασία την παρούσα

απόφαση στον υπόχρεο.

ΜΕ ΕΝΤΟΛΗ ΤΟΥ ΠΡΟΪΣΤΑΜΕΝΟΥ

ΤΗΣ Δ/ΝΣΗΣ ΕΠΙΛΥΣΗΣ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

Ακριβές Αντίγραφο Ο ΠΡΟΪΣΤΑΜΕΝΟΣ ΤΗΣ

Η Υπάλληλος του Αυτοτελούς ΥΠΟΔΙΕΥΘΥΝΣΗΣ ΕΠΑΝΕΞΕΤΑΣΗΣ Γραφείου Διοικητικής Υποστήριξης ΚΑΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗΣ

ΜΑΒΙΝΙΔΟΥ ΚΥΡΑΤΣΑ

Σ η μ ε ί ω σ η : Κατά της απόφασης αυτής επιτρέπεται η άσκηση προσφυγής ενώπιον των αρμόδιων Διοικητικών Δικαστηρίων εντός τριάντα (30) ημερών από την κοινοποίησή της.