ΔΕΔ 896/2026

Τμήμα: Α7-ΕΠΑΝΕΞΕΤΑΣΗΣ

ΑΠΟΦΑΣΗ

Ο ΠΡΟΪΣΤΑΜΕΝΟΣ ΤΗΣ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗΣ ΕΠΙΛΥΣΗΣ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

Έχοντας υπ' όψη:

1.Τις διατάξεις :

α. Του άρθρου 72 του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας (ν.5104/2024 ΦΕΚ Α΄58/19-042024) εφεξής ΚΦΔ.

β. Του άρθρου 10 της Δ. ΟΡΓ. Α 1125859 ΕΞ 2020/23.10.2020 Απόφασης του Διοικητή της ΑΑΔΕ (ΦΕΚ Β΄ 4738/26.10.2020) με θέμα «Οργανισμός της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ)»

γ. Της ΠΟΛ 1064/12.04.2017 Απόφασης του Διοικητή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (ΦΕΚ Β΄ 1440/27-07-2017). δ.Την με αριθμό Α 1165/22-11-2022 απόφαση του Διοικητή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ) με θέμα «Υποβολή ενδικοφανών προσφυγών και αιτημάτων αναστολής του άρθρου 63 του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας (ν.4987/2022), αποκλειστικά ψηφιακά μέσω διαδικτύου από το δικτυακό τόπο της ΑΑΔΕ» (ΦΕΚ Β΄ 6009).

2.Την ΠΟΛ 1069/4-3-2014 Εγκύκλιο της Γενικής Γραμματείας Δημοσίων Εσόδων του Υπουργείου Οικονομικών.

3.Την Δ.Ε.Δ. 1126366 ΕΞ 2016/30.08.2016 (ΦΕΚ Β΄ 2759/1.9.2016) Απόφαση του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών «Παροχή εξουσιοδότησης υπογραφής».

4.Την από 22-12-2025 και με αριθμό πρωτ. .......... ενδικοφανή προσφυγή του .............................................................., με ΑΦΜ ...................., κατά: α)της υπ’αριθμ. ......./11-11-2025 πράξης επιβολής προστίμου άρθρου 60 Ν.4987/2022, φορολογικού έτους 2019, της προϊσταμένης της ΔΟΥ Αμπελοκήπων και β)της υπ’αριθμ. ......./12-11-2025 πράξης επιβολής προστίμου άρθρου 60 Ν.4987/2022, φορολογικού έτους 2019, της προϊσταμένης της ΔΟΥ Αμπελοκήπων, και τα προσκομιζόμενα με αυτήν σχετικά έγγραφα.

5.Τις ανωτέρω προσβαλλόμενες πράξεις, των οποίων ζητείται η ακύρωση, άλλως η μεταρρύθμιση.

6. Τις απόψεις της φορολογικής αρχής.

7.Την εισήγηση του ορισθέντος υπαλλήλου του Τμήματος Α7-Επανεξέτασης της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών, όπως αποτυπώνεται στο σχέδιο της απόφασης.

Επί της από 22-12-2025 και με αριθμό πρωτ. .......... ενδικοφανούς προσφυγής του .............................................................., με ΑΦΜ ...................., η οποία κατατέθηκε εμπρόθεσμα και μετά τη μελέτη και την αξιολόγηση όλων των υφιστάμενων στο σχετικό φάκελο εγγράφων και των προβαλλόμενων λόγων της ενδικοφανούς προσφυγής, επαγόμαστε τα ακόλουθα:

Με την υπ’αριθμ. ......./11-11-2025 πράξη επιβολής προστίμου άρθρου 60 Ν.4987/2022, φορολογικού έτους 2019, της προϊσταμένης της ΔΟΥ Αμπελοκήπων, επιβλήθηκε σε βάρος του προσφεύγοντος πρόστιμο ύψους 51.903,41€ λόγω συνέργειας στη μη απόδοση φόρου εισοδήματος ύψους 103.806,82€, φορολογικού έτους 2019, του νομικού προσώπου «......................................................................», με ΑΦΜ ....................... Με την υπ’αριθμ. ......./12-11-2025 πράξη επιβολής προστίμου άρθρου 60 Ν.4987/2022, φορολογικού έτους 2019, της προϊσταμένης της ΔΟΥ Αμπελοκήπων, επιβλήθηκε σε βάρος του προσφεύγοντος πρόστιμο ύψους 74.508,68€ λόγω συνέργειας στη μη απόδοση ΦΠΑ του νομικού προσώπου «......................................................................», με ΑΦΜ ....................... Οι ανωτέρω πράξεις εδράζονται στην από 30-10-2025 έκθεση ελέγχου εφαρμογής διατάξεων του Ν.4987/2022 της ΥΕΔΔΕ Θεσσαλονίκης, κατόπιν ελέγχου που διενεργήθηκε στον προσφεύγοντα, δυνάμει της υπ΄αριθμ. ............./6-6-2025 εντολής του Προϊσταμένου της.

Ειδικότερα, αιτία ελέγχου αποτέλεσαν το υπ’αριθμ. ............./2020 πληροφοριακό δελτίο και το υπ’αριθμ. ............./2022 πληροφοριακό δελτίο που συντάχθηκε ύστερα από το με αριθμό πρωτ. ………./……/………../07-09-2021 έγγραφο της Διεύθυνσης Ασφαλείας Θεσσαλονίκης, σύμφωνα με τα οποία η οντότητα «......................................................................» είναι μία από τις εταιρίες που συστήθηκαν από διάφορα εμπλεκόμενα πρόσωπα, μεταξύ των οποίων και ο προσφεύγων, με άριστη γνώση της επικρατούσας κατάστασης στην αγορά και τον χώρο του εμπορίου, τα οποία, αφού αγόραζαν στο όνομα των εταιριών αυτών εμπορεύματα με μεταχρονολογημένες επιταγές, οι οποίες αποδείχθηκαν ακάλυπτες, στη συνέχεια πωλούσαν τα εμπορεύματα σε τρίτους και σε τιμές χαμηλότερες με σκοπό να αποκομίσουν άμεσα παράνομο περιουσιακό όφελος. Σύμφωνα με το πόρισμα της Διεύθυνσης Ασφάλειας Θεσσαλονίκης, διάφορα άτομα (περισσότερα των τριών), τα οποία συγκρότησαν εγκληματική οργάνωση με δομή και διακριτούς ρόλους των μελών της, διαμόρφωσαν την κατάλληλη υποδομή με την ίδρυση εταιρειών στα ονόματα μελών της, έτσι ώστε αυτές, κατόπιν των εντολών των διευθυνόντων αυτήν, να εξυπηρετούν τις ανάγκες επίτευξης του σκοπού της εγκληματικής οργάνωσης που είναι ο προσπορισμός παράνομου περιουσιακού οφέλους των μελών της με τη διάπραξη κακουργημάτων, μεταξύ των οποίων και η τέλεση κακουργηματικής απάτης σε βάρος επιχειρήσεων, μέσω ακάλυπτων επιταγών.

Με βάση τα αποτελέσματα από την έρευνα της Διεύθυνσης Ασφάλειας Θεσσαλονίκης, η ΥΕΔΔΕ Θεσσαλονίκης προχώρησε σε φορολογικό έλεγχο στις εμπλεκόμενες εταιρίες και τα εμπλεκόμενα πρόσωπα. Από τον έλεγχο που διενεργήθηκε στην εταιρία «......................................................................», με ΑΦΜ ...................... προέκυψε μεταξύ άλλων, μη έκδοση φορολογικών στοιχείων, μη υποβολή δήλωσης φορολογίας εισοδήματος και υποβολή ανακριβών δηλώσεων ΦΠΑ, και εκδόθηκαν πράξεις επιβολής προστίμων και πράξεις διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος και ΦΠΑ. Περαιτέρω, κρίθηκε ότι ο προσφεύγων είναι συνεργός στην τέλεση των παραβάσεων της μη υποβολής δήλωσης φορολογίας εισοδήματος, της υποβολής ανακριβών δηλώσεων ΦΠΑ και της μη έκδοσης φορολογικών στοιχείων εσόδων, από την οντότητα «......................................................................», με ΑΦΜ ......................, που υπόκειται στα ίδια πρόστιμα με το νομικό πρόσωπο, σύμφωνα με το άρθρο 60 Ν.4987/2022. Για τη διαπίστωση της παράβασης, συντάχθηκαν και κοινοποιήθηκαν στον προσφεύγοντα το υπ’αριθμ. ............./26-6-2025 Σημείωμα Διαπιστώσεων Ελέγχου-Κλήση σε ακρόαση και ο υπ’αριθμ. ............./26-6-2025 Προσωρινός Προσδιορισμός Προστίμου, προκειμένου να διατυπώσει τις απόψεις του εντός είκοσι ημερών από την κοινοποίηση. Ο προσφεύγων υπέβαλε τις με αρ. πρωτ. ............./18-7-2025 έγγραφες απόψεις του που δεν μετέβαλαν το αποτέλεσμα του ελέγχου. Κατόπιν αυτών, εκδόθηκαν οι προσβαλλόμενες πράξεις, οι οποίες κοινοποιήθηκαν στον προσφεύγοντα με ηλεκτρονική ανάρτηση και ειδοποίηση στις 12-11-2025 που αναγνώστηκε στις 18-12-2025.

Ο προσφεύγων, με την υπό κρίση ενδικοφανή προσφυγή, ζητά την ακύρωση, άλλως τη μεταρρύθμιση των προσβαλλόμενων πράξεων, προβάλλοντας τους κάτωθι ισχυρισμούς:

Έλλειψη νόμιμης αιτιολογίας. Απουσία έρευνας από τη φορολογική αρχή. Αποκλειστικός λόγος για τη θεμελίωση της ευθύνης του είναι η ατυχής εμπλοκή του στην ποινική υπόθεση. Η φορολογική αρχή δεν προέβη σε ουδεμία ουσιαστική έρευνα, παρά ως αιτιολογία παραπέμπει ευθέως στα έγγραφα της Διεύθυνσης Ασφάλειας Θεσσαλονίκης. Η κρίση της φορολογικής αρχής δεν ερείδεται σε κανένα πραγματικό και συγκεκριμένο στοιχείο της ίδιας και το συμπέρασμά της δεν προκύπτει με σαφήνεια και ασφάλεια από κανένα βάσιμο στοιχείο που να αποτελεί στοιχείο έρευνας από τα αρμόδια φορολογικά όργανα. Τα αρμόδια ελεγκτικά όργανα δεν παραθέτουν οποιοδήποτε ιστορικό γεγονός ή κάποια συγκεκριμένη διαχειριστική πράξη ή οποιαδήποτε πράξη συνέργειας. Η αιτιολογία είναι αόριστη, γενικόλογη και σε καμία περίπτωση δεν είναι αυτοτελής.

Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 27 του ΚΦΔ :«1. Η Φορολογική Διοίκηση έχει την εξουσία να επαληθεύει, να ελέγχει και να διασταυρώνει την εκπλήρωση των φορολογικών υποχρεώσεων εκ μέρους του φορολογούμενου, την ακρίβεια των φορολογικών δηλώσεων που υποβάλλονται σε αυτήν και να επιβεβαιώνει τον υπολογισμό και την καταβολή του οφειλόμενου φόρου, διενεργώντας έλεγχο σε έγγραφα, λογιστικά αρχεία (βιβλία και στοιχεία) και στοιχεία γνωστοποιήσεων και παρόμοιες πληροφορίες, θέτοντας ερωτήσεις στον φορολογούμενο και σε τρίτα πρόσωπα, ερευνώντας εγκαταστάσεις και μέσα μεταφοράς που χρησιμοποιούνται για τη διενέργεια επιχειρηματικών δραστηριοτήτων, σύμφωνα με τις διαδικασίες και χρησιμοποιώντας μεθόδους που προβλέπονται στον Κώδικα..……

8. Μετά το πέρας του φορολογικού ελέγχου συντάσσεται έκθεση ελέγχου. Η έκθεση ελέγχου περιλαμβάνει τις διαπιστώσεις του ελέγχου και συνοδεύεται από πράξη διορθωτικού προσδιορισμού φόρου, εφόσον απαιτείται. Η πράξη διορθωτικού προσδιορισμού φόρου είναι πλήρως αιτιολογημένη και περιέχει, εκτός από τον προσδιοριζόμενο φόρο, τα πρόστιμα που αντιστοιχούν σε παραβάσεις που έχουν διαπιστωθεί..»

Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 65 του ΚΦΔ : «3. Η πράξη επιβολής προστίμων περιλαμβάνει αυτοτελή αιτιολογία.»

Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 76 του ΚΦΔ «Η Φορολογική Διοίκηση έχει την υποχρέωση να παρέχει σαφή, ειδική και επαρκή αιτιολογία για τη νομική βάση, τα γεγονότα και τις περιστάσεις που θεμελιώνουν την έκδοση πράξης και τον προσδιορισμό φόρου».

Επειδή, με τις διατάξεις του άρθ. 17 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (ν.2690/1999) ορίζεται ότι: « 1.Η ατομική διοικητική πράξη πρέπει να περιέχει αιτιολογία, η οποία να περιλαμβάνει τη διαπίστωση της συνδρομής των κατά νόμο προϋποθέσεων για την έκδοσή της. 2. Η Αιτιολογία πρέπει να είναι σαφής, ειδική, επαρκής και να προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, εκτός αν προβλέπεται ρητώς στο νόμο ότι πρέπει να περιέχεται στο σώμα της πράξης 3. Όταν η διοικητική πράξη εκδίδεται αυτεπαγγέλτως τα αποδεικτικά στοιχεία συγκεντρώνονται με πρωτοβουλία του αρμόδιου για την έκδοσή της οργάνου».

Επειδή, βασικά στοιχεία της αιτιολογίας αποτελούν κατά το νόμο, τη θεωρία και τη νομολογία, εκτός από το νόμιμο έρεισμα της πράξης, δηλαδή την αναφορά των απρόσωπων κανόνων δικαίου που προβλέπουν την έκδοσή της, η ερμηνεία τους, οι νόμιμες προϋποθέσεις που έχουν διαπιστωθεί, η ουσιαστική εκτίμηση των πραγματικών καταστάσεων, ο απαιτούμενος νομικός χαρακτηρισμός τους, καθώς και τα κριτήρια και οι σκέψεις του διοικητικού οργάνου σχετικά με την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας (Επ. Σπηλιωτόπουλου, Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου, εκδόσεις Αντ. Ν. Σάκκουλα 2001, παρ. 516 έως 519). Η αιτιολογία δε, θεωρείται νόμιμη όταν είναι α)ειδική (και όχι γενική και αόριστη) και β)πλήρης ή επαρκής (και όχι ανεπαρκής ή ελλιπής). Σκοπός ύπαρξης αιτιολογίας σε μια διοικητική πράξη είναι ουσιαστικά η δημιουργία δυνατότητας ελέγχου της πράξης αυτής από τα δικαστήρια.

Επειδή, η αιτιολογία είναι επαρκής όταν περιέχει με σαφήνεια όλα τα στοιχεία της κατά τέτοιο τρόπο, ώστε να μην καταλείπονται κενά ή αμφιβολίες για την ορθότητα της κρίσης του διοικητικού οργάνου (Επαμεινώνδας Π. Σπηλιωτόπουλος, Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου ΙΙ, σελ. 144). Η αιτιολογία είναι ειδική, όταν δεν είναι γενική και αόριστη, αλλά αναφέρεται σε συγκεκριμένα δεδομένα συγκεκριμένης υπόθεσης, αφού μάλιστα εξεταστούν όλα τα δεδομένα της συγκεκριμένης υπόθεσης (Ι. Κατράς, Ερμηνεία Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, σελ. 321).

Επειδή, σύμφωνα με τη νομολογία των δικαστηρίων, η αιτιολογία των πράξεων επιβολής φόρων και προστίμων νομίμως συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου, τις διαλαμβανόμενες, δηλαδή, στην έκθεση ελέγχου διαπιστώσεις. Στην απόφαση επιβολής του προστίμου αρκεί να αναφέρονται οι νομικές διατάξεις και τα πραγματικά περιστατικά της παράβασης. Εξάλλου, η αιτιολογία της απόφασης πρέπει μεν να είναι πλήρης και ειδική, δεν απαιτείται όμως να προκύπτει μόνον από το σώμα της, αλλά, συμπληρώνεται και από τα στοιχεία του φακέλου, το δε Δικαστήριο όταν επιλαμβάνεται, κατόπιν άσκησης προσφυγής ουσίας, ελέγχει την ουσιαστική βασιμότητα της επιβολής του προστίμου συμπληρώνοντας την ελλιπή αιτιολογία της απόφασης και δεν άγεται για το λόγο αυτό σε ακύρωση αυτής.

Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 60 του ν. 4987/2022 : «Κάθε πρόσωπο που παρεμποδίζει ή αποπειράται να παρεμποδίσει τις ενέργειες και την εκτέλεση καθηκόντων της Φορολογικής Διοίκησης κατά την άσκηση των εξουσιών της σύμφωνα με τον Κώδικα ή υποθάλπει ή υποκινεί άλλο πρόσωπο ή συνεργεί με άλλο πρόσωπο για τη διάπραξη παράβασης του Κώδικα υπόκειται στα ίδια πρόστιμα που υπόκειται ο φορολογούμενος.»

Επειδή, σύμφωνα με την Ε.2176/2021, με την οποία παρέχονται διευκρινίσεις σχετικά με την εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 60 του Ν.4174/2013 ως προς τη συνέργεια : «……..Αναφορικά με την έννοια της συνέργειας διευκρινίζεται ότι ως συνέργεια νοείται η οποιαδήποτε παροχή συνδρομής τρίτου προσώπου προς τον φορολογούμενο, είτε πριν είτε κατά τη διάρκεια τέλεσης παράβασης του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας (ΚΦΔ) αλλά όχι μετά την τέλεση αυτής. Σε κάθε περίπτωση, για τη θεμελίωση της συνέργειας στο πρόσωπο τρίτου απαιτείται η διάπραξη παράβασης εκ μέρους του ελεγχόμενου προσώπου. Εν προκειμένω, η συνέργεια είναι δυνατόν να αποδίδεται τόσο σε φυσικά όσο και σε νομικά πρόσωπα.

2. Περαιτέρω, με τις διατάξεις του άρθρου 60 ΚΦΔ θεσπίζεται ειδικό πρόστιμο για τον συνεργό σε ύψος ίσο με το πρόστιμο στο οποίο υπόκειται ο φορολογούμενος που διέπραξε την παράβαση. Ως εκ τούτου, σε βάρος του τρίτου προσώπου/συνεργού επιβάλλεται πρόστιμο σε ύψος ίσο με το επιβληθέν στον παραβάτη πρόστιμο που προβλέπεται στον ΚΦΔ και κατά το μέρος που αποδεδειγμένα προκύπτει η συνέργεια για την τέλεση της παράβασης.

Διευκρινίζεται ότι ως πρόστιμα που επιβάλλονται κατά τα ως άνω προαναφερόμενα νοούνται όλα τα πρόστιμα που προβλέπονται από τις διατάξεις του ΚΦΔ (βλ. ιδίως άρθρα 54 έως 59

ΚΦΔ). …………. Προϋπόθεση για την εφαρμογή του άρθρου 60 ΚΦΔ είναι η έκδοση πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού φόρου σε βάρος των εμπλεκομένων επιχειρήσεων.»

Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 77 του ΚΦΔ :«Σε περίπτωση αμφισβήτησης πράξης προσδιορισμού φόρου στο πλαίσιο ενδικοφανούς προσφυγής, ο φορολογούμενος ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που προβαίνει στην εν λόγω αμφισβήτηση φέρει το βάρος της απόδειξης της πλημμέλειας της πράξης προσδιορισμού του φόρου..»

Επειδή, στην υπό κρίση περίπτωση, διενεργήθηκε φορολογικός έλεγχος στην εταιρία ......................................................................................................., ΑΦΜ ......................, και εκδόθηκαν, μεταξύ άλλων, οι ακόλουθες πράξεις επιβολής προστίμου και διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος και ΦΠΑ για το φορολογικό έτος 2019 :

1)η υπ’αριθμ. ............./11-12-2024 Πράξη Επιβολής Προστίμου ΦΠΑ της ΔΟΥ Ε΄Θεσσαλονίκης, με την οποία επιβλήθηκε πρόστιμο 20.296,93€ για α) μη έκδοση τιμολογίου ή άλλου φορολογικού στοιχείου εσόδου τουλάχιστον σε μία περίπτωση προς την εταιρία ................................................, ΑΦΜ .................... για την πώληση εμπορευμάτων καθαρής αξίας 161.902,27€ πλέον ΦΠΑ 24% 38.856,54€, β) μη έκδοση τιμολογίου ή άλλου φορολογικού στοιχείου εσόδου τουλάχιστον σε μία περίπτωση προς την ......................................................, ΑΦΜ ....................., για την πώληση εμπορευμάτων καθαρής αξίας 2.812,15€ πλέον ΦΠΑ 24% 674,92€ και γ) μη έκδοση τιμολογίου ή άλλου φορολογικού στοιχείου εσόδου τουλάχιστον σε μία περίπτωση προς την εταιρία ....................., ΑΦΜ ....................., για την πώληση εμπορευμάτων καθαρής αξίας 4.426,68€ πλέον ΦΠΑ 24%: 1.062,40€ (Συνολική αξία:

209.734,96€/Καθαρή αξία: 169.141,10€/ΦΠΑ 24%: 40.593,86€) κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 1,5 και 8 του Ν.4308/2014, που επισύρουν τις προβλεπόμενες κυρώσεις του άρθρου 58 Α του Ν.4987/2022, 2)η υπ’ αριθμ. ............../7-5-2025 Οριστική Πράξη Διορθωτικού Προσδιορισμού/Επιβολής Προστίμου Φόρου Εισοδήματος φορολογικού έτους 2019 του 2ου ΕΛΚΕ Θεσσαλονίκης, με την οποία επιβλήθηκε, ύστερα από την από 6-5-2025 σχετική έκθεση ελέγχου του 2ου ΕΛ.ΚΕ Θεσσαλονίκης, πρόστιμο φόρου άρθρου 58 ΚΦΔ λόγω μη υποβολής δήλωσης φορολογίας εισοδήματος, ποσού 51.903,41€ και 3)η υπ’ αριθμ. ............../7-5-2025 Οριστική Πράξη Διορθωτικού Προσδιορισμού ΦΠΑ/Επιβολής Προστίμου του 2ου ΕΛΚΕ Θεσσαλονίκης, που αφορά στη φορολογική περίοδο 01/01/2019 31/12/2019, με την οποία επιβλήθηκε ύστερα από την από 6-5-2025 σχετική έκθεση ελέγχου του 2ου ΕΛ.ΚΕ Θεσσαλονίκης, πρόστιμο άρθρου 58Α ΚΦΔ λόγω υποβολής ανακριβών δηλώσεων, ποσού 54.211,75€.

Επειδή, σύμφωνα με την έκθεση ελέγχου εφαρμογής διατάξεων Ν.4987/2022, επί της οποίας ερείδονται οι προσβαλλόμενες πράξεις, ο προσφεύγων κρίθηκε συνεργός στη μη έκδοση φορολογικών στοιχείων, στη μη υποβολή δήλωσης φορολογίας εισοδήματος και στην υποβολή ανακριβών δηλώσεων ΦΠΑ της εταιρίας ..........................................., ΑΦΜ ......................, ώστε υπόκειται στα ίδια ως άνω πρόστιμα των άρθρων 58 και 58Α Ν.4987/2022 που επιβλήθηκαν σε βάρος της εταιρίας, σύμφωνα με το άρθρο 60 ν. 4987/2022. Στην οικεία έκθεση ελέγχου αποτυπώνονται αναλυτικά οι λόγοι που καταδεικνύουν τον ρόλο του προσφεύγοντος ως συνεργού στη διάπραξη των παραβάσεων, βάσει τόσο των διαπιστώσεων έρευνας της Διεύθυνσης Ασφάλειας Θεσσαλονίκης για τον ρόλο του στην εγκληματική οργάνωση και ιδιαίτερα στη λειτουργία της ανωτέρω εταιρίας, όσο και των διαπιστώσεων του ελέγχου της ΥΕΔΔΕ Θεσσαλονίκης. Σύμφωνα με το πόρισμα της από 30-10-2025 έκθεσης ελέγχου της ΥΕΔΔΕ Θεσσαλονίκης, ο προσφεύγων, ιδρυτικό μέλος της εγκληματικής οργάνωσης με σκοπό τον προσπορισμό παράνομου περιουσιακού οφέλους των μελών της με τη διάπραξη κακουργημάτων, μεταξύ των οποίων και η τέλεση κακουργηματικής απάτης σε βάρος επιχειρήσεων, μέσω ακάλυπτων επιταγών, τελούσε σε γνώση της διάπραξης των παραβάσεων της μη υποβολής δήλωσης φορολογίας εισοδήματος, της υποβολής ανακριβών δηλώσεων ΦΠΑ και της μη έκδοσης φορολογικών στοιχείων εσόδων από την εταιρεία ..........................................., η οποία είναι μία από τις εταιρείες που συστήθηκαν για την επίτευξη της παράνομης δραστηριότητας της εγκληματικής οργάνωσης. Αναλυτικά, οι ενέργειες του προσφεύγοντος που τον καθιστούν συνεργό αποτυπώνονται λεπτομερώς στις σελίδες 8 έως 13 της έκθεσης ελέγχου, στην ενότητα 6 οι διαπιστώσεις της Διεύθυνσης Ασφάλειας Θεσσαλονίκης και στην ενότητα 7 οι διαπιστώσεις της ΥΕΔΔΕ Θεσσαλονίκης, η οποία νόμιμα και βάσιμα έλαβε υπόψη τις διαπιστώσεις και τα αποδεικτικά στοιχεία της Διεύθυνσης Ασφάλειας Θεσσαλονίκης για την απόδοση της ιδιότητας του συνεργού, σύμφωνα με το άρθρο 60 ν. 4987/2022, ύστερα και από τη διενέργεια φορολογικού ελέγχου στην ελεγχόμενη εταιρία, από τον οποίο επιβεβαιώθηκε ο ρόλος της εταιρίας και κατ’ επέκταση του προσφεύγοντος στη λειτουργία του κυκλώματος. Αντίθετα, ο προσφεύγων δεν επικαλείται και δεν προσκομίζει κανένα στοιχείο που να αποδομεί το πόρισμα του ελέγχου, αλλά αρνείται συνολικά όλα τα αποτελέσματα της έρευνας της Διεύθυνσης Ασφάλειας Θεσσαλονίκης χαρακτηρίζοντας «ατυχή» την εμπλοκή του στη δικαστική υπόθεση, χωρίς κανένα αποδεικτικό στοιχείο.

Επειδή, σύμφωνα με τα ανωτέρω, οι ισχυρισμοί του προσφεύγοντος περί έλλειψης νόμιμης αιτιολογίας και απουσίας έρευνας από τη φορολογική αρχή, απορρίπτονται ως αβάσιμοι.

Ειδικότερα, η φορολογική αρχή διενήργησε φορολογικό έλεγχο σε όλες τις εμπλεκόμενες στην κατονομαζόμενη «εγκληματική» οργάνωση εταιρίες, μεταξύ των οποίων και η ..........................................., ΑΦΜ ......................, και στους εμφανιζόμενους ως νόμιμους εκπροσώπους αυτών, προχώρησε σε άρση τραπεζικού απορρήτου, σε αλληλογραφία με τις βουλγαρικές αρχές για τις εταιρίες που ιδρύθηκαν εκεί και των οποίων τον έλεγχο είχαν τα μέλη της οργάνωσης, μεταξύ των οποίων και ο προσφεύγων. Τα αποτελέσματα του φορολογικού ελέγχου κατέδειξαν τον ρόλο των εταιριών στην εγκληματική οργάνωση με την τέλεση φορολογικών παραβάσεων, καθώς και τον ρόλο των κατονομαζόμενων ως μελών της εγκληματικής οργάνωσης και δη του προσφεύγοντος στη σύσταση και λειτουργία των εταιριών.

Ιδιαίτερα, ο ..........................................., εμφανιζόμενος ως νόμιμος εκπρόσωπος της ανωτέρω εταιρίας, δεν είχε ακίνητη περιουσία, ούτε εισοδήματα από άλλη πηγή, από δε το άνοιγμα των τραπεζικών λογαριασμών του, προέκυψε ότι οι μοναδικές πιστώσεις αφορούσαν καταβολή κοινωνικού εισοδήματος αλληλεγγύης, ελάχιστου εγγυημένου εισοδήματος και στεγαστικού επιδόματος, και κατά συνέπεια, ήταν πρόσωπο που, σύμφωνα με την οικεία έκθεση ελέγχου, εκμεταλλεύτηκαν τα μέλη της οργάνωσης για την τέλεση παράνομων ενεργειών. Συνεπώς, ο ισχυρισμός ότι η φορολογική αρχή δεν προέβη σε ουσιαστική έρευνα είναι απορριπτέος.

Α π ο φ α σ ί ζ ο υ μ ε

Την απόρριψη της από 22-12-2025 και με αριθμό πρωτ. .......... ενδικοφανούς προσφυγής του .............................................................., με ΑΦΜ ...................., και την επικύρωση: α)της υπ’αριθμ. ......./11-11-2025 πράξης επιβολής προστίμου άρθρου 60 ν. 4987/2022, φορολογικού έτους 2019, της προϊσταμένης της ΔΟΥ Αμπελοκήπων και β)της υπ’αριθμ. ......./12-11-2025 πράξης επιβολής προστίμου άρθρου 60 ν. 4987/2022, φορολογικού έτους 2019, της προϊσταμένης της ΔΟΥ Αμπελοκήπων.

Οριστική φορολογική υποχρέωση του προσφεύγοντος βάσει της παρούσας απόφασης :

Εντελλόμεθα όπως αρμόδιο όργανο κοινοποιήσει με τη νόμιμη διαδικασία την παρούσα

απόφαση στον υπόχρεο.

ΜΕ ΕΝΤΟΛΗ ΤΟΥ ΠΡΟΪΣΤΑΜΕΝΟΥ

ΤΗΣ Δ/ΝΣΗΣ ΕΠΙΛΥΣΗΣ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

Ακριβές Αντίγραφο Ο ΠΡΟΪΣΤΑΜΕΝΟΣ ΤΗΣ

Η Υπάλληλος του Αυτοτελούς ΥΠΟΔΙΕΥΘΥΝΣΗΣ ΕΠΑΝΕΞΕΤΑΣΗΣ Γραφείου Διοικητικής Υποστήριξης ΚΑΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗΣ

ΜΑΒΙΝΙΔΟΥ ΚΥΡΑΤΣΑ

Σ η μ ε ί ω σ η : Κατά της απόφασης αυτής επιτρέπεται η άσκηση προσφυγής ενώπιον των αρμόδιων Διοικητικών Δικαστηρίων εντός τριάντα (30) ημερών από την κοινοποίησή της.