Σχόλια
Η παρούσα Γνωμοδότηση έχει γίνει αποδεκτή, όπως αναφέρει η σχετική ιστοσελίδα του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους.
Ατομική Γνωμοδότηση ΝΣΚ 4/2023
Ερωτάται, εάν και σε ποιο βαθμό μεταβάλλεται η πρόταση της ΕΛΤΕ αναφορικά με το επιβληθέν, κατά τις διατάξεις του άρθρου 65Α Κ.Φ.Δ., από το Κέντρο Ελέγχου Μεγάλων Επιχειρήσεων (Κ.Ε.ΜΕ.Ε.), πρόστιμο, σε βάρος ορκωτής ελέγκτριας, μετά την τροποποίηση με διοικητική δικαστική απόφαση των αποτελεσμάτων φορολογικού ελέγχου βάσει των οποίων επιβλήθηκε το πρόστιμο
Αθήνα 13 Ιανουαρίου 2023
ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΥΠΟΥΡΓΟΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ
ΝΟΜΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ
ΓΡΑΦΕΙΟ ΝΟΜΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΟΥ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΛΟΓΙΣΤΙΚΗΣ ΤΥΠΟΠΟΙΗΣΗΣ ΚΑΙ ΕΛΕΓΧΩΝ (ΕΛΤΕ)
Αριθμός Γνωμοδότησης 4 / 2023
Α Τ Ο Μ Ι Κ Η
Γνωμοδοτών: Βασίλειος Καραγεώργος Νομικός Σύμβουλος του Κράτους
Έγγραφο ερωτήματος: Το υπ' αριθ. πρωτ. ................. έγγραφο ερώτημα της ΕΛΤΕ που υπογράφεται από τον Πρόεδρό της.
Περίληψη ερωτήματος: Ερωτάται, εάν και σε ποιο βαθμό μεταβάλλεται η πρότασή της ΕΛΤΕ αναφορικά με το επιβληθέν κατά τις διατάξεις του άρθρου 65Α Κ.Φ.Δ., από το Κέντρο Ελέγχου Μεγάλων Επιχειρήσεων (Κ.Ε.ΜΕ.Ε.), πρόστιμο, σε βάρος ορκωτής ελέγκτριας, μετά την τροποποίηση με διοικητική δικαστική απόφαση των αποτελεσμάτων φορολογικού ελέγχου βάσει των οποίων επιβλήθηκε το πρόστιμο.
Στο ανωτέρω ερώτημα το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους γνωμοδοτεί ως ακολούθως:
Ιστορικό
1. Με το υπ' αρ. Δ.Ε.Δ................ΕΞ/2023ΕΜΠ έγγραφο της ΑΑΔΕ τέθηκαν υπόψη της ΕΛΤΕ ότι:
«Με το υπ' αριθμόν .............. έγγραφό σας προς το Κέντρο Ελέγχου Μεγάλων Επιχειρήσεων εισηγηθήκατε την επιβολή προστίμου του άρθρου 65, παρ. 3 του Κ.Φ.Δ., ύψους 30.000 στην ........ του ....... με Α.Φ.Μ. .................... διότι ως Ορκωτή Ελέγκτρια εξέδωσε Έκθεση Φορολογικής Συμμόρφωσης του άρθρου 65Α του Κ.Φ.Δ. με «Συμπέρασμα Χωρίς Επιφύλαξη» για την εταιρεία ............ με ΑΦΜ .......... για τη φορολογική περίοδο 01/01/2016- 31/12/1016 και στη συνέχεια, μετά από φορολογικό έλεγχο που διενεργήθηκε από το Κ.Ε.ΜΕ.ΕΠ., προέκυψαν σημαντικές πρόσθετες επιβαρύνσεις. Η εν λόγω εταιρεία είχε υποβάλει ενώπιον της Υπηρεσίας μας την υπ' αριθμόν ............. ενδικοφανή προσφυγή, για την οποία εκδόθηκε η υπ' αριθμόν ............ απόφαση με την οποία:
Ακυρώθηκαν οι καταλογισμοί αναφορικά με τα τέλη χαρτοσήμου και Επικυρώθηκαν οι λοιποί καταλογισμοί.
Στη συνέχεια η εν λόγω εταιρεία προσέφυγε κατά της ανωτέρω απόφασης ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, το οποίο εξέδωσε την υπ'αριθμόν ............. απόφαση, με την οποία η προσφυγή της εταιρείας έγινε εν μέρει δεκτή και τα φορολογητέα διανεμόμενα αποθεματικά του Ν.3299/2004 μειώθηκαν από 1.985.951,61 ευρώ σε 104.832,95 ευρώ.
Δεδομένου ότι η ............. του ........... με Α.Φ.Μ. .............. υπέβαλε ενώπιον της Υπηρεσίας μας την υπ' αριθμόν ................ ενδικοφανή προσφυγή με την οποία προσβάλλει την υπ' αριθμόν ......... Οριστική Πράξη Επιβολής Προστίμου του Προϊσταμένου του Κ.Ε.ΜΕ.ΕΠ. και στην οποία επικαλείται, μεταξύ άλλων, λόγους ουσίας αναφορικά με τον διενεργηθέντα έλεγχο στην εταιρεία ............. με Α.Φ.Μ. ........... και
• σύμφωνα με το άρθρο 65, παρ. 3 του Κ.Φ.Δ., το επιβαλλόμενο πρόστιμο στους Ορκωτούς Ελεγκτές, εκδίδεται κατόπιν δεσμευτικής πρότασης της Υπηρεσίας σας και κυμαίνεται από δέκα χιλιάδες (10.000) ευρώ έως εκατό χιλιάδες (100.000) ευρώ ανάλογα με τη βαρύτητα της παράβασης, σας παρακαλούμε όπως, αφού λάβετε υπόψη σας την προαναφερθείσα υπ' αριθμόν .............. Απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, μας ενημερώσετε εγγράφως εάν και σε ποιο βαθμό μεταβάλλεται η πρότασή σας αναφορικά με το επιβληθέν πρόστιμο.
Δεδομένης της αυστηρής προθεσμίας για έκδοση απόφασης επί της ............. ενδικοφανούς προσφυγής, παρακαλούμε για την άμεση ανταπόκρισή σας εντός δέκα (10) ημερών από τη λήψη του παρόντος και την αποστολή της έγγραφης απάντησης σας στην ηλεκτρονική διεύθυνση ded.ath@aade.gr.
Ακολούθως, περιήλθαν στο Γραφείο μας: η δικαστική απόφαση, η πρόταση της ΕΛΤΕ, η καταλογιστική πράξη, η κατ' αυτής ενδικοφανής προσφυγή που αναφέρονται στο ανωτέρω έγγραφο της ΑΑΔΕ και υποβλήθηκε το ερώτημα. Από τα ανωτέρω έγγραφα προκύπτει το εξής πραγματικό: Βάσει της υπ'αρ. ............. πρότασης της ΕΛΤΕ , εκδόθηκε η υπ'αρ. ............ πράξη του Προϊσταμένου του Κ.Ε.ΜΕ.ΕΠ με την οποία επιβλήθηκε στην ανωτέρω ορκωτή ελέγκτρια πρόστιμο ποσού 30.000 ευρώ, διότι για τη φορολογική περίοδο 01/01/2016-31/12/1016, μετά από φορολογικό έλεγχο που διενεργήθηκε από το Κ.Ε.ΜΕ.ΕΠ., προέκυψαν σημαντικές πρόσθετες επιβαρύνσεις. Η ανωτέρω καταλογιστική πράξη προσβλήθηκε από την καταλογισθείσα με ενδικοφανή προσφυγή ενώπιον της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών της Γενικής Γραμματείας Δημοσίων Εσόδων του Υπουργείου Οικονομικών, όπου εκκρεμεί. Ήδη, όμως, με την υπ'αρ. ................... οριστική απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, τροποποιήθηκαν τα αποτελέσματα του φορολογικού ελέγχου της ως άνω επιχείρησης.
Νομικό πλαίσιο
2. Στα άρθρα 20 και 21 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999 (ΦΕΚ Α'45) ορίζονται τα ακόλουθα:
«Άρθρο 20
Γνώμη - Πρόταση
1. Όπου ο νόμος, για την έκδοση διοικητικής πράξης, προβλέπει προηγούμενη γνώμη (απλή ή σύμφωνη) ή πρόταση άλλου οργάνου, η μεν γνώμη διατυπώνεται ύστερα από ερώτημα του οργάνου που έχει την αποφασιστική αρμοδιότητα, η δε πρόταση υποβάλλεται με πρωτοβουλία του προτείνοντος οργάνου. Η γνώμη ή η πρόταση, πρέπει να είναι έγγραφη, αιτιολογημένη και επίκαιρη κατά το περιεχόμενό
της.
2. Το όργανο που έχει την αποφασιστική αρμοδιότητα δεν μπορεί να εκδώσει πράξη με περιεχόμενο διαφορετικό από αυτό της σύμφωνης γνώμης ή της πρότασης. Η μη αποδοχή της θετικής σύμφωνης γνώμης ή της πρότασης, καθώς και η απόκλιση από την απλή γνώμη, πρέπει να αιτιολογούνται ειδικώς...
4. Αν η απλή γνώμη δεν υποβληθεί μέσα στην προθεσμία που έχει ταχθεί προς τούτο από το νόμο ή από το αποφασίζον όργανο ή, σε κάθε περίπτωση, μέσα σε εύλογο χρόνο, η διοικητική πράξη μπορεί να εκδοθεί και χωρίς αυτήν.
Άρθρο 21
Ανάκληση
1. Αρμόδιο για την ανάκληση ατομικής διοικητικής πράξης όργανο είναι εκείνο που την εξέδωσε ή που είναι αρμόδιο για την έκδοσή της.
2. Για την ανάκληση δεν είναι απαραίτητο να τηρείται η διαδικασία που προβλέπεται για την έκδοση της πράξης, εκτός αν ανακαλείται πράξη νόμιμη ή πράξη παράνομη ύστερα από εκτίμηση πραγματικών περιστατικών.».
3. Στα άρθρα 196 και 198 του ν. 2717/1999: ΚΩΔΙΚΑΣ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ (ΦΕΚ Α' 97) ορίζονται τα εξής:
«Άρθρο 196
Ισχύς έναντι όλων
Οι αποφάσεις, με τις οποίες απαγγέλλεται η ακύρωση ή η τροποποίηση εκτελεστής ατομικής διοικητικής πράξης ή η ακύρωση παράλειψης οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας, ισχύουν έναντι όλων.
Άρθρο 198
Υποχρέωση συμμόρφωσης
1. Οι διοικητικές αρχές οφείλουν, με θετικές ενέργειες ή με αποχή από κάθε αντίθετη ενέργεια, να συμμορφώνονται προς το περιεχόμενο των αποφάσεων οι οποίες εκδίδονται για διαφορές που άγονται προς επίλυση με άσκηση προσφυγής...».
Ερμηνεία διατάξεων
4. Από τις ανωτέρω διατάξεις του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας προκύπτει ότι δεν νοείται κατ' αρχήν μεταβολή («ανάκληση») της πρότασης μετά την έκδοση της εκτελεστής πράξης που έπεται αυτής, την οποία μόνο το αποφασίζον όργανο μπορεί να ανακαλέσει για πλημμέλειες που έχουν εμφιλοχωρήσει κατά τη διαδικασία της έκδοσής της, στις οποίες περιλαμβάνονται και πλημμέλειες που έχουν εμφιλοχωρήσει κατά το στάδιο της πρότασης, εφόσον το αποφασίζον όργανο βάσισε την κρίση του στην πρόταση αυτή (ΣτΕ 2414/2011, ΣτΕ 454/2009, ΣτΕ 3729/2009). Περαιτέρω, από τις ανωτέρω διατάξεις του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας προκύπτει ότι η διοίκηση υποχρεούται να συμμορφώνεται προς οριστική απόφαση διοικητικού δικαστηρίου, εκδοθείσα επί φορολογικής προσφυγής.
Απάντηση
5. Κατόπιν τούτων, στο ανωτέρω ερώτημα αρμόζει η απάντηση ότι, η ΕΛΤΕ μετά την έκδοση της καταλογιστικής πράξης δεν έχει δυνατότητα ανάκλησης ή τροποποίησης της πρότασής της. Όμως, σε περίπτωση ακύρωσης της καταλογιστικής πράξης σε βάρος της ορκωτής ελέγκτριας, λόγω συμμόρφωσης προς την ανωτέρω δικαστική απόφαση, ανακύπτει αρμοδιότητα της ΕΛΤΕ προς υποβολή πρότασης για την έκδοση νέας καταλογιστικής πράξης, εφόσον τούτο επιτρέπεται, κατά το άρθρο 65Α του Κ.Φ.Δ., βάσει των δικαστικά οριστικοποιηθέντων αποτελεσμάτων ελέγχου.
Βασίλειος Καραγεώργος
Νομικός Σύμβουλος του Κράτους
ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΥΠΟΥΡΓΟΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ
ΝΟΜΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ
ΓΡΑΦΕΙΟ ΝΟΜΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΟΥ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΛΟΓΙΣΤΙΚΗΣ ΤΥΠΟΠΟΙΗΣΗΣ ΚΑΙ ΕΛΕΓΧΩΝ (ΕΛΤΕ)
Αριθμός Γνωμοδότησης 4 / 2023
Α Τ Ο Μ Ι Κ Η
Γνωμοδοτών: Βασίλειος Καραγεώργος Νομικός Σύμβουλος του Κράτους
Έγγραφο ερωτήματος: Το υπ' αριθ. πρωτ. ................. έγγραφο ερώτημα της ΕΛΤΕ που υπογράφεται από τον Πρόεδρό της.
Περίληψη ερωτήματος: Ερωτάται, εάν και σε ποιο βαθμό μεταβάλλεται η πρότασή της ΕΛΤΕ αναφορικά με το επιβληθέν κατά τις διατάξεις του άρθρου 65Α Κ.Φ.Δ., από το Κέντρο Ελέγχου Μεγάλων Επιχειρήσεων (Κ.Ε.ΜΕ.Ε.), πρόστιμο, σε βάρος ορκωτής ελέγκτριας, μετά την τροποποίηση με διοικητική δικαστική απόφαση των αποτελεσμάτων φορολογικού ελέγχου βάσει των οποίων επιβλήθηκε το πρόστιμο.
Στο ανωτέρω ερώτημα το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους γνωμοδοτεί ως ακολούθως:
Ιστορικό
1. Με το υπ' αρ. Δ.Ε.Δ................ΕΞ/2023ΕΜΠ έγγραφο της ΑΑΔΕ τέθηκαν υπόψη της ΕΛΤΕ ότι:
«Με το υπ' αριθμόν .............. έγγραφό σας προς το Κέντρο Ελέγχου Μεγάλων Επιχειρήσεων εισηγηθήκατε την επιβολή προστίμου του άρθρου 65, παρ. 3 του Κ.Φ.Δ., ύψους 30.000 στην ........ του ....... με Α.Φ.Μ. .................... διότι ως Ορκωτή Ελέγκτρια εξέδωσε Έκθεση Φορολογικής Συμμόρφωσης του άρθρου 65Α του Κ.Φ.Δ. με «Συμπέρασμα Χωρίς Επιφύλαξη» για την εταιρεία ............ με ΑΦΜ .......... για τη φορολογική περίοδο 01/01/2016- 31/12/1016 και στη συνέχεια, μετά από φορολογικό έλεγχο που διενεργήθηκε από το Κ.Ε.ΜΕ.ΕΠ., προέκυψαν σημαντικές πρόσθετες επιβαρύνσεις. Η εν λόγω εταιρεία είχε υποβάλει ενώπιον της Υπηρεσίας μας την υπ' αριθμόν ............. ενδικοφανή προσφυγή, για την οποία εκδόθηκε η υπ' αριθμόν ............ απόφαση με την οποία:
Ακυρώθηκαν οι καταλογισμοί αναφορικά με τα τέλη χαρτοσήμου και Επικυρώθηκαν οι λοιποί καταλογισμοί.
Στη συνέχεια η εν λόγω εταιρεία προσέφυγε κατά της ανωτέρω απόφασης ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, το οποίο εξέδωσε την υπ'αριθμόν ............. απόφαση, με την οποία η προσφυγή της εταιρείας έγινε εν μέρει δεκτή και τα φορολογητέα διανεμόμενα αποθεματικά του Ν.3299/2004 μειώθηκαν από 1.985.951,61 ευρώ σε 104.832,95 ευρώ.
Δεδομένου ότι η ............. του ........... με Α.Φ.Μ. .............. υπέβαλε ενώπιον της Υπηρεσίας μας την υπ' αριθμόν ................ ενδικοφανή προσφυγή με την οποία προσβάλλει την υπ' αριθμόν ......... Οριστική Πράξη Επιβολής Προστίμου του Προϊσταμένου του Κ.Ε.ΜΕ.ΕΠ. και στην οποία επικαλείται, μεταξύ άλλων, λόγους ουσίας αναφορικά με τον διενεργηθέντα έλεγχο στην εταιρεία ............. με Α.Φ.Μ. ........... και
• σύμφωνα με το άρθρο 65, παρ. 3 του Κ.Φ.Δ., το επιβαλλόμενο πρόστιμο στους Ορκωτούς Ελεγκτές, εκδίδεται κατόπιν δεσμευτικής πρότασης της Υπηρεσίας σας και κυμαίνεται από δέκα χιλιάδες (10.000) ευρώ έως εκατό χιλιάδες (100.000) ευρώ ανάλογα με τη βαρύτητα της παράβασης, σας παρακαλούμε όπως, αφού λάβετε υπόψη σας την προαναφερθείσα υπ' αριθμόν .............. Απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, μας ενημερώσετε εγγράφως εάν και σε ποιο βαθμό μεταβάλλεται η πρότασή σας αναφορικά με το επιβληθέν πρόστιμο.
Δεδομένης της αυστηρής προθεσμίας για έκδοση απόφασης επί της ............. ενδικοφανούς προσφυγής, παρακαλούμε για την άμεση ανταπόκρισή σας εντός δέκα (10) ημερών από τη λήψη του παρόντος και την αποστολή της έγγραφης απάντησης σας στην ηλεκτρονική διεύθυνση ded.ath@aade.gr.
Ακολούθως, περιήλθαν στο Γραφείο μας: η δικαστική απόφαση, η πρόταση της ΕΛΤΕ, η καταλογιστική πράξη, η κατ' αυτής ενδικοφανής προσφυγή που αναφέρονται στο ανωτέρω έγγραφο της ΑΑΔΕ και υποβλήθηκε το ερώτημα. Από τα ανωτέρω έγγραφα προκύπτει το εξής πραγματικό: Βάσει της υπ'αρ. ............. πρότασης της ΕΛΤΕ , εκδόθηκε η υπ'αρ. ............ πράξη του Προϊσταμένου του Κ.Ε.ΜΕ.ΕΠ με την οποία επιβλήθηκε στην ανωτέρω ορκωτή ελέγκτρια πρόστιμο ποσού 30.000 ευρώ, διότι για τη φορολογική περίοδο 01/01/2016-31/12/1016, μετά από φορολογικό έλεγχο που διενεργήθηκε από το Κ.Ε.ΜΕ.ΕΠ., προέκυψαν σημαντικές πρόσθετες επιβαρύνσεις. Η ανωτέρω καταλογιστική πράξη προσβλήθηκε από την καταλογισθείσα με ενδικοφανή προσφυγή ενώπιον της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών της Γενικής Γραμματείας Δημοσίων Εσόδων του Υπουργείου Οικονομικών, όπου εκκρεμεί. Ήδη, όμως, με την υπ'αρ. ................... οριστική απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, τροποποιήθηκαν τα αποτελέσματα του φορολογικού ελέγχου της ως άνω επιχείρησης.
Νομικό πλαίσιο
2. Στα άρθρα 20 και 21 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999 (ΦΕΚ Α'45) ορίζονται τα ακόλουθα:
«Άρθρο 20
Γνώμη - Πρόταση
1. Όπου ο νόμος, για την έκδοση διοικητικής πράξης, προβλέπει προηγούμενη γνώμη (απλή ή σύμφωνη) ή πρόταση άλλου οργάνου, η μεν γνώμη διατυπώνεται ύστερα από ερώτημα του οργάνου που έχει την αποφασιστική αρμοδιότητα, η δε πρόταση υποβάλλεται με πρωτοβουλία του προτείνοντος οργάνου. Η γνώμη ή η πρόταση, πρέπει να είναι έγγραφη, αιτιολογημένη και επίκαιρη κατά το περιεχόμενό
της.
2. Το όργανο που έχει την αποφασιστική αρμοδιότητα δεν μπορεί να εκδώσει πράξη με περιεχόμενο διαφορετικό από αυτό της σύμφωνης γνώμης ή της πρότασης. Η μη αποδοχή της θετικής σύμφωνης γνώμης ή της πρότασης, καθώς και η απόκλιση από την απλή γνώμη, πρέπει να αιτιολογούνται ειδικώς...
4. Αν η απλή γνώμη δεν υποβληθεί μέσα στην προθεσμία που έχει ταχθεί προς τούτο από το νόμο ή από το αποφασίζον όργανο ή, σε κάθε περίπτωση, μέσα σε εύλογο χρόνο, η διοικητική πράξη μπορεί να εκδοθεί και χωρίς αυτήν.
Άρθρο 21
Ανάκληση
1. Αρμόδιο για την ανάκληση ατομικής διοικητικής πράξης όργανο είναι εκείνο που την εξέδωσε ή που είναι αρμόδιο για την έκδοσή της.
2. Για την ανάκληση δεν είναι απαραίτητο να τηρείται η διαδικασία που προβλέπεται για την έκδοση της πράξης, εκτός αν ανακαλείται πράξη νόμιμη ή πράξη παράνομη ύστερα από εκτίμηση πραγματικών περιστατικών.».
3. Στα άρθρα 196 και 198 του ν. 2717/1999: ΚΩΔΙΚΑΣ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ (ΦΕΚ Α' 97) ορίζονται τα εξής:
«Άρθρο 196
Ισχύς έναντι όλων
Οι αποφάσεις, με τις οποίες απαγγέλλεται η ακύρωση ή η τροποποίηση εκτελεστής ατομικής διοικητικής πράξης ή η ακύρωση παράλειψης οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας, ισχύουν έναντι όλων.
Άρθρο 198
Υποχρέωση συμμόρφωσης
1. Οι διοικητικές αρχές οφείλουν, με θετικές ενέργειες ή με αποχή από κάθε αντίθετη ενέργεια, να συμμορφώνονται προς το περιεχόμενο των αποφάσεων οι οποίες εκδίδονται για διαφορές που άγονται προς επίλυση με άσκηση προσφυγής...».
Ερμηνεία διατάξεων
4. Από τις ανωτέρω διατάξεις του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας προκύπτει ότι δεν νοείται κατ' αρχήν μεταβολή («ανάκληση») της πρότασης μετά την έκδοση της εκτελεστής πράξης που έπεται αυτής, την οποία μόνο το αποφασίζον όργανο μπορεί να ανακαλέσει για πλημμέλειες που έχουν εμφιλοχωρήσει κατά τη διαδικασία της έκδοσής της, στις οποίες περιλαμβάνονται και πλημμέλειες που έχουν εμφιλοχωρήσει κατά το στάδιο της πρότασης, εφόσον το αποφασίζον όργανο βάσισε την κρίση του στην πρόταση αυτή (ΣτΕ 2414/2011, ΣτΕ 454/2009, ΣτΕ 3729/2009). Περαιτέρω, από τις ανωτέρω διατάξεις του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας προκύπτει ότι η διοίκηση υποχρεούται να συμμορφώνεται προς οριστική απόφαση διοικητικού δικαστηρίου, εκδοθείσα επί φορολογικής προσφυγής.
Απάντηση
5. Κατόπιν τούτων, στο ανωτέρω ερώτημα αρμόζει η απάντηση ότι, η ΕΛΤΕ μετά την έκδοση της καταλογιστικής πράξης δεν έχει δυνατότητα ανάκλησης ή τροποποίησης της πρότασής της. Όμως, σε περίπτωση ακύρωσης της καταλογιστικής πράξης σε βάρος της ορκωτής ελέγκτριας, λόγω συμμόρφωσης προς την ανωτέρω δικαστική απόφαση, ανακύπτει αρμοδιότητα της ΕΛΤΕ προς υποβολή πρότασης για την έκδοση νέας καταλογιστικής πράξης, εφόσον τούτο επιτρέπεται, κατά το άρθρο 65Α του Κ.Φ.Δ., βάσει των δικαστικά οριστικοποιηθέντων αποτελεσμάτων ελέγχου.
Βασίλειος Καραγεώργος
Νομικός Σύμβουλος του Κράτους